15. Hukuk Dairesi 2011/2709 E. , 2012/1283 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu imalât ile gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, karşı davalarında fazla imalât
**15. Hukuk Dairesi 2011/2709 E. , 2012/1283 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu imalât ile gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, karşı davalarında fazla imalât bedelinin tahsilini istemiş, mahkemenin asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, ... yönünden aktif ve pasif husumet yokluğundan reddine dair karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacıların tüm, davacı ve karşı davalı iş sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılar ile ... Limited Şirketi arasında düzenlenen 23.07.2007 tarihli sözleşmeyi ... şirket yetkilisi olarak ve ayrıca müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu haliyle ...’ın Borçlar Kanunu 110 ve Türk Ticaret Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca diğer davalı şirketin müştereken ve müteselsilen borçlardan sorumlu olduğu ortadadır. O halde asıl davada şirket yanında müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Uyuşmazlığın esasına gelince; karşı davada fazla imalât olarak istinat duvarı bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece de fazla imalât bedeline katılarak iş sahiplerinden tahsiline karar verilmiştir. Oysa iş sahibi davacılar, istinat duvarı bedelini davalı karşı davacılardan ...’a ödendiğini savunmuş, buna ilişkin delilleri arasında yer alan ek. 8 nolu belgeye dayanmıştır. Anılan belge, “15.08.2007 yılında istinat duvarı ve su sayacı olarak alınmıştır” denilerek ... adına imzalanmıştır. Mahkemece ...’ın isticvap edilmeden ve bu savunma üzerinde durulmadan hükme varılmıştır. Yapılması gereken iş belge konusunda davalı ...’ın HMK’nın 173 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap olunması, inkârı halinde belge aslı ibraz ettirilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karşı dava hakkında hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirket ile ...’ın temyiz itirazlarının tüm, iş sahibi davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün iş sahibi asıl davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.866,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.