1. Hukuk Dairesi 2018/2850 E. , 2020/4391 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 9 parça taşınmazıyla ilgili olarak satış, bağış veya başka hukuki yollarla davalılar lehine kazandırmalarda bulunduğunu, işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olup, irade fesadı, muvazaa nedeniyle iptallerinin gerektiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek kazandırmaların muvazaa nedeniyle iptal
**1. Hukuk Dairesi 2018/2850 E. , 2020/4391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 9 parça taşınmazıyla ilgili olarak satış, bağış veya başka hukuki yollarla davalılar lehine kazandırmalarda bulunduğunu, işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olup, irade fesadı, muvazaa nedeniyle iptallerinin gerektiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek kazandırmaların muvazaa nedeniyle iptaline; eğer kazandırmaların geçerli olduğu sonucuna varılırsa, davacıların saklı paylarına tecavüz eden kısımların tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazları paralarını ödeyerek satın aldıklarını, saklı payı ihlal kastının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 29.11.2004 tarihli ilamı ile 7 parça taşınmaz yönünden tenkis kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılar ...,..,..,..,...’nın davalılar ...ile İfakat aleyhinde açtıkları davanın kabulüne, davacılar...ile Menekşe’nin davalarının takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2010 tarihli ilamıyla, "Davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen 27.07.1990, 11.09.1997 tarihli dilekçelerinde, gerekse yargılama sırasında miras bırakanın davalılara yaptığı taşınmazlar dışında terekesi bulunduğu bunların bir kısmının mirasçılar üzerine intikal ettirilip, satıldığı belirtilmesine karşın, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, 743 sayılı Yasa’nın 585. maddesinin tenkis hesabında nazara alınmaması, kabule göre de, davalılardan ...’e satış yoluyla devredilen 207 ada 20 sayılı parsel üzerinde bulunan havuz ile meyve ağaçlarının ...tarafından yapılıp, yetiştirildiği tanık beyanı ile de sabit olduğu halde, tescil tarihi itibariyle değer hesabında bunlar da terekeye dahil edilerek hesap yapılmış olması da yerinde görülmediğinden..." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 05.09.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davacıların davasının HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.