(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9452 E. , 2012/20014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9452 E. , 2012/20014 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ... sürerek; feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir. Davalı ... ... Temizlik ve Sosyal Hizmetler Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ederek aynı zamanda sadakat yükümlülüğüne de aykırı davrandığını, davacının iş sözleşmesinin feshine neden olan olaylar incelendiğinde olayın hem geçerli hem de haklı feshe konu olacak nitelikte olduğunu, davacının alınan savunmasında bacağındaki yağı temizlemek için yetkililerden aldığı yağın yeterince temizlememesi üzerine benzinle yıkaması sonrasında benzinin sıcak suyla temas etmesi sonucu kendi hayatının yanı sıra işgüvenliğini de tehlikeye düşürdüğünün açıkça görüldüğünü, olay sonrasında davacının savunmasının alındığını ve fesih bildiriminin yapıldığını, davacıya gerekli eğitim verilmesine ve uyarılmasına karşın hem kendi sağlığını hemde işyeri güvenliğini kasten tehlikeye düşürdüğünü ve feshin hem geçerli hem de haklı nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, davacının iş sözleşmesinin 03.08.2011 tarihinde değişik kişiler tarafından uyarılması ve ikaz edilmesine rağmen temin ettiği benzin ile üzerine bulaşan yağı soyunma odalarının bulunduğu yerde temizlerken pantolonunun yanmaya başlaması sonucu hem kendisinin yanarak yaralanması hem de davalı şirketin akaryakıt dolum ve depolama servisinin bulunduğu işyerini ve işi tehlikeye sokmuş olması nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesine göre yazılı olarak feshedildiğini, iş akdinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı işçinin ayaklarına fuil oil bulaşması neden ile meydana gelen olayda davacıya iş güvenliği açısından çalıştığı bölüm ile alakalı benzin motorin gibi yanıcı parlayıcı ve patlayıcı tehlikeli ürünler hakkında bir eğitim verilmemiş olması ve olayda kanal temizletilen davacıya işveren tarafından uygun boyda çizme de verilmemiş olması karşısında olayın işçinin kasıtlı bir davranışından kaynaklanmadığı, işyerini ve iş güvenliğini tehlikeye düşürecek boyutta olmadığı ve işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara ... açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosya içeriğine göre işyerinde temizlik işçisi olarak çalışan davacının olay tarihinde kendisine verilen temizlik işini yaptıktan sonra pantolonuna bulaşan yağ lekesini çıkarmak için önce aldığı yağ çözücüyü kullandığı ancak üzerini yeterince temizlememesi nedeniyle bir bardak benzin ile duşta üzerini sildiği sırada benzinin alev alması neticesinde doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Yine dosya içeriğindeki belgelerle birlikte tanık beyanları dikkate alındığında işveren tarafından işçilere temizlik ve yangın ile ilgili eğitimlerin verildiği sabittir. Davacı işçinin verilen eğitimlere ve kendisine yapılan uyarılara rağmen temizlik sırasında benzin kullanmak suretiyle hem kendi sağlığına zarar vermiş hem de iş güvenliğini tehlikeye atacak davranışta bulunmuştur. Davacının çalıştığı petrol işinde, açıklanan davranışı iş güvenliği yönünden tehlike oluşturmakta olup iş akışını bozucu niteliktedir. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli nedene dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davanın REDDİNE, 3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 145,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.