10. Hukuk Dairesi 2013/19538 E. , 2013/20721 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... adına Vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit e
**10. Hukuk Dairesi 2013/19538 E. , 2013/20721 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... adına Vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının %75’i olan 20.093,07 TL.nin talep edilmesi, peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının %75’inin 20.093,07 TL olması karşısında, Mahkemece, ...'in kusur karşılığı olan 20.093,07 tl'nin hüküm altına alındığı halde, hatalı değerlendirme sonucu, talep edilen peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının tutarının 36.630,25 TL olduğunun kabulü ile 16.536,50 TL.nin ret edildiğinden hareketle, anılan tutar dikkate alınarak davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı ... Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına vekalet ücretinin 36.630,25 TL üzerinden hükmedilmesine ve davacının kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine” sözcüklerinin silinerek, yerine “Davanın kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına, davalı ... lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 4. maddenin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalı ... Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 5.maddenin silinerek yerine “ davalı ... apartmanı yönetimi vekili için 2.411,16 tl avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderinin düzenlendiği 6. maddenin silinerek yerine “ Davacı tarafça yapılan 5 davetiye bedeli 23,50 TL, posta masrafı 11,25 TL olmak üzere toplam 34,75 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.