13. Hukuk Dairesi 2014/7130 E. , 2014/34157 K. MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2013 NUMARASI : 2012/927-2013/83 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediği gibi aleyhine girişilen…
**13. Hukuk Dairesi 2014/7130 E. , 2014/34157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2013 NUMARASI : 2012/927-2013/83 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kredi kartı borçlarını ödemediği gibi aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun ikametgah adresinin S.. mahallesi, Kağıthane/İstanbul olduğu, K.Maraş 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2627 esas sayılı takip dosyasında açıkça yetkiye itirazda bulunduğu, bu itiraz üzerine takibin 2.05.2012 tarihinde durdurulduğu, davacı alacaklının ilk önce yetkili icra dairesinde icra takibine devam etmesi gerekirken, mahkemeye eldeki itirazın iptali davası açıldığı, usuli eksiklik bulunduğundan davanın usulden reddine, K.Maraş 2.İcra Müdürlüğünün 2012/2627 esas sayılı takip dosyasının gereği yapılmak üzere iadesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de İİK'nun 50/1.maddesinde HMK'nun yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiş olup, yine aynı Kanunun “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” 4. fıkrasında da, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesi mevcuttur.Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı gibi kesin yetki de dava konusu olayda bulunmamaktadır.O halde; mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.