17. Hukuk Dairesi 2013/16520 E. , 2015/2795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili, yağan yağmur nedeniyle davalıya ait konuttan sızan suların davacıya sigortalı (Eczane Paket Sigorta Poliçes
**17. Hukuk Dairesi 2013/16520 E. , 2015/2795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili, yağan yağmur nedeniyle davalıya ait konuttan sızan suların davacıya sigortalı (Eczane Paket Sigorta Poliçesi) işyerinde hasara neden olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/3892 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 5.153,52 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zarar neden olduğu iddia edilen konutun müvekkilinin murisine ait olduğunu ve başka mirasçıların da bulunduğunu, davanın bu mirasçılara yöneltilmesi gerektiğini ve reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davaya dahil edilen .... ve ...'da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 4.388,52 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile dahili davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava, ancak takibe itiraz eden takip borçlusu aleyhinde açılabilir. Yargılama sırasında davaya dahil edilen .... ve ..., icra takibinde taraf olmadıkları halde davalı ... aleyhinde açılan davada davaya dahil edilmeleri suretiyle haklarında hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. 3-Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalıların, bozma şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılara geri verilmesine, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 224,78 TL onama harcının temyiz eden ...'dan tahsiline, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.