TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR SEYHMUS OZDEMiR BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2016/27021) Karar Tarihi: 28/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 Ba kan Uyeler Raportor Yrd. Ba vurucu Vekili iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Celal M-Umtaz AKINCI Muammer TOPAL M. EminKUZ RecaiAKYEL Zehra GA YRETLi Seyhmus OZDEMiR Av. Mehmet iSTANBULLU I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, beyanlan mahkumiyete esas alman gizli tamgm sorgulanmasma imkan verilmemesi ve del
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR SEYHMUS OZDEMiR BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2016/27021) Karar Tarihi: 28/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 Ba kan Uyeler Raportor Yrd. Ba vurucu Vekili iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Celal M-Umtaz AKINCI Muammer TOPAL M. EminKUZ RecaiAKYEL Zehra GA YRETLi Seyhmus OZDEMiR Av. Mehmet iSTANBULLU I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, beyanlan mahkumiyete esas alman gizli tamgm sorgulanmasma imkan verilmemesi ve delillerin takdirinin hatah bir ekilde yapdmas1 nedenleriyle adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigi iddiasma ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 24/11/2016 tarihinde yapdm1 tlr. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yap1lan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bolum tarafmdan yapdmasma karar verilmi tir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Ba vuru formlan ve eklerinde ifade edildigi ekliyle ve Ulusal Y arg1 Ag1 Bili im Sistemi (UY AP) arac1hg1yla eri ilen bilgi ve belgeler c;erc;evesinde olaylar ozetle oyledir: 6. 1984 dogumlu olan ba vurucu olaylann gerc;ekle tigi tarihte Diyarbak1r'da ikamet etmektedir. 7. Ba vurucunun da aralannda yer ald1g1 baz1 -Uphelilerin 11/5/2012 tarihinde K.K. isimli ahsm ate li silahla old-Urulmesi olayma kan tlklan iddia edilmi tir. 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 8. Diyarbaku Cumhuriyet Ba savc1hgmca (Ba savc1hk) olayla ilgili soru turma ba latilm1 ve olaya dogrudan tamkhk ettikleri anla 1lan maktulun k1zlan D.K. ve S.K ile bin;ok ki i tamk olarak dinlenmi tir. 9. Ba vurucu, bahsi ge9en soru turma kapsammda kasten oldtirme su9undan Diyarbaku 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/5/2012 tarihli karanyla tutuklanm1 tu. 10. Soru turmada Kemik ve Kzrmzzz Gul isimli gizli tamklann beyanlanna ba vurulmu tur. Tamklann kimliklerinin gizlenmesi hususunda Ba savc1hk tarafmdan gerek9e gosterilmemi , karara dayanak olabilecek hukuki ve fiili nedenlere yer verilmemi tir. 11. Beyanma ba vurulan gizli tamk Kzrmzzz Gul 24/5/2012 tarihli beyanmda; olay yerine yakm bir alanda oturmakta iken ba vurucuyu biri beline tak1h vaziyette, digeri ise elinde olmak tizere iki adet silahla olaym meydana geldigi apartmana dogru h1zh bir ekilde ytirtirken gordtigtinti ifade etmi tir. Gizli tamgm 24/5/2012 tarihli beyanmm ilgili kis1mlan oyledir: "Olay gunu dericiler sitesinin yakznzndaki surucu kursu pistinde oturmaktaydzm, uzerimde saat olmadzgz ir;in saatin kar; oldugunu hatzrlamzyorum, ancak yanlz$ hatzrlamzyorsam ak$ama dogruydu ve buradan kalkarak evime gitmek isterken daha onceden tanzdzgzm $eyhmus isimli surucu pistinin yanznda r;ay ocagz i$leten ki$inin hzzlz bit $ekilde pistin kar$zsznda bulunan yan yana olan iki apartmana dogru hzzlz adzmlarla yurudugunu gordum, gordugum kadarzyla yanznda kimse yoktu, gordugum kadarzyla bir tane elinde bir tanede ti$6rtunun uzerinde gozukecek $ekilde belinde iki tabanca oldugu halde gidiyordu. Benim bildigim kadarzyla olayzn meydana geldigi apartman ve etrafinda ikamet eden insanlarzn bir r;ogu olayz zaten gormi1$ler, ancak [S]eyhmustan r;ekindikleri ir;in tanzklzk yapmzyorlar, ben de daha once soyledigim gibi r;ekindigim ir;in gizli tanzk olarak ifade vermek istedim aksi halde bu ifadeyi vermezdim r;unku aleyhine tanzklzk yapzldzgznz ogrenmesi halinde [S]eyhmus her turlu kotulugu yapabilir. Bunun polis tarafindan ara$tmlmasz halinde rahatlzkla tespit edilebilecegini di1$i1nuyorum . " 12. Beyanma ba vurulan Kemik isimli gizli tamk 25/5/2012 tarihli beyanmda olaym taraflanm tamd1gm1 ve olay1 ba tan sona kadar gordtigtinti ifade etmi ; can gtivenligi konusunda ciddi tereddtitleri oldugundan kimliginin gizli tutulmas1 talebinde bulunmu tur. Gizli tamgm 25/5/2012 tarihli beyanmm ilgili kis1mlan oyledir: "Olay gunu motosiklet ile olay mahallinden ger;tigim szrada $eyhmus [O]zdemir in telefonla konu$arak konu$tugu ki$iye agzr kufiirler ettigini duydum. Bir sure konu$tuktan sonra i$ yerinin kar$zszndaki apartmanzn onune olen [K.nin] oturdugu apartmana gitti, burada [K.nin] kzzlarz ile aralarznda kufiirle$me oldu arkaszndan uzerinde ta$zdzgz ve daha oncede ta$zrken gordugum biri 9 mm digeri 7, 65 mm r;apznda iki tabancasznz r;zkararak olenin bulundugu yere dogru ate$ etti yakla$zk 7-8 el kadar ate$ ettikten sonra olay mahallinden on gozlu kopru istikametine dogru kar;tz ve ben ola[y] mahalline gittigimde [K. isimli $ahszn olmi1$ oldugunu gordum bu olayz aynz binada oturan ki$iler ile binanzn altznda market i$letin [K.] isimli $ahzs ba$tan sona gordu olay szrasznda Seyhmus un yanznda ba$kc biri yoktu. " 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 13. Cumhuriyet Ba savc1hgmm 15/9/2012 tarihli iddianamesiyle ba vurucu ile birlikte M.G. ve H.A. isimli tipheliler hakkmda kasten oldtirme, yaralama, ruhsats1z ate li silahlarla mermileri satm alma ve srn;luyu kay1rma srn;lanndan cezalandmlmalan talebiyle kamu davas1 a9ilm1 ; olaym diger tiphelileri R.i., M.Y. ve R.T. hakkmda ise kovu turmaya yer olmad1gma karar verilmi tir. 14. itiraz tizerine tiphelilerden R.T. yontinden verilen kovu turmaya yer olmad1g1 karan kaldmlm1 ve Cumhuriyet Ba savc1hgmm 19/2/2013 tarihli iddianamesi ile R.T. hakkmda maktul K.K.y1 kasten oldtirme su9undan cezalandmlmas1 talebiyle kamu davas1 a91lm1 tir. 15. Diyarbakir 3. Agir Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) s1ras1yla E.2012/463 ve E.2013/209 say1h dosyalan tizerinden gortilmeye ba lanan davalar Mahkemenin E.2012/463 say1h dava dosyasmda birle tirilmi tir. 16. Mahkemece gizli tamklar Derya, Deniz ve Pusu'nun beyanlan almm1 tlf. Mahkeme, tamklann kimliklerinin gizlenmesi hususunda gerek ;:e gostermemi tir. 17. Beyanma ba vurulan gizli tamk Derya, ba vurucu ve mtidafiinin bulunmad1g1 19/10/2012 tarihli celsede maktul K.K.nm samklardan R.T. tarafmdan vuruldugunu gordtigtinti beyan etmi tir. Gizli tamgm 19/10/2012 tarihli beyanmm ilgili kism1 a ag1daki gibidir: "Siiriicii kursunun pistinin yanznda da samk Seyhmus Ozdemir'in 9ay ocagz vardz. Bu 9ay ocagznda pragz ve garsonu olarak bildigim yine ismi [S.] olan bir gencin 9alzJtzgznz biliyorum. ;zrak [S.] ile son bir yzldzr bu civarlar takzlan [R.] isimli yan yanaydz. Pis civarznda bildigim kadarzyla esrar alzm satzmz da yapzlzyor. [R.] siirekli buralara takzlzyordu. Garson [S.] bu szrada maktiil [K.ye] taJ attz. Bu szrada maktiilde kiifarlerine devam ediyordu ve taJ almak i9in yere egilecegi szrada garson [S.nin] arkaszndaki [R. elindeki silahla tek bir el atq ederek maktiilii vurdu. Bu szrada Seyhmus Ozdemir olay yerinde degildi. " 18. Beyanma ba vurulan gizli tamk Derya 19/10/2012 tarihli celsede ozetle olay yerinde bulunmad1gm1, bu nedenle K.K.nm kim tarafmdan vuruldugunu gormedigini ancak daha sonra samklardan R.T.nin ate ederek K.K.y1 oldtirdtigtinti duydugunu ifade etmi tir. 19. Mahkeme 21/11/2014 tarihli celsede, soru turma a amasmda beyanlan alman gizli tamklar Kemik ve Kzrmzzz Giil'un ara celsede dinlenilmeleri i ;:in Tamk Koruma Sube Mtidtirltigtine mtizekkere yaz1lmasma karar vermi , yaz1lan mtizekkereye gelen cevapta gizli tamklarla ilgili bilgi veya belgeye rastlamlmad1gmm bildirilmesi tizerine 13/1/2015 tarihli ara kararla soz konusu tamklann dinlenilmesi karanndan vazge9mi tir. 20. Y arg1lamanm 16/2/2015 tarihli celsesinde ise gizli tamk Pusu'nun bey am almm1 tlf. Gizli tamk Pusu ba vurucu ve mtidafiinin bulunmad1g1 16/2/2015 tarihli celsede K.K.nm ba vurucu tarafmdan vurularak oldtirtildtigtinti gordtigtinti beyan etmi tir. Gizli tamgm beyanmm ilgili kis1mlan a ag1daki gibidir: "Benim evim Jehitliktedir , ben [R.T.] ve Seyhmus Ozdemir'i tamrzm, Sehitligin orada Seyhmus Ozdemir'in 9ay ocagznzn oradaki geniJ bir alanda ben arabamn i9indeydim, telefonla konuJuyordum, telefonu kapattzm bagrzJma sesleri duydum, 9ay ocagzmn i9inde 2-3 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 ki$i 9zktz, Seyhmus Ozdemir ile birka9 kiJi 9zktz, daha sonra binanzn evlerinden cisimler atzlmaya baJ!andz, daha sonra maktul binadan pktz, Seyhmus Ozdemir de maktule dogru yoneldi, Seyhmus'un iki elinde silah vardz, bir eliyle havaya ateJ etti, diger eliyle de maktule ateJ edip karJzlzklz kufiirler ediyorlardz, daha sonra maktul elini gogsune tutup yere duJtu, daha sonra Seyhmus iki binanzn araszndan ka9tz, maktul yere duJtukten sonra zayif 16-18 yaJlarznda Japkalz bir Jahzs maktule taJ attz, o da daha sonra ka9tz, Japkalz Jahsz Juan gorsem tanzmayabilirim, olay yeri ile aramzzda 70-80 metre mesafe vardz, Sehitlik mahallesinde Seyhmus Ozdemir'den illallah etmiJ!erdi belalz bir kiJiydi, benim olaya dair bilgim ve gorgum bundan ibaretti, dedi. " 21. Mahkemece tamklar D.A., M.G., S. ;::., H.B., M.i., H.C., S.K., F.K., .K., C.O. ve E.K.nm da beyanlan almm1 tu. 22. Mahkeme 30/4/2015 tarihli karanyla ba vurucunun kasten oldiirme srn;undan miiebbet hapis, silahh tehdit sm;undan 3 yil 9 ay stireyle hapis, ruhsats1z silah ta 1ma sm;undan ise 1 yil 6 ay stireyle hapis ve 2.000 TL adli para cezalanyla cezalandmlmasma karar vermi tir. Mahkeme; diger samklardan H.A.nm srn;luyu kay1rma srn;undan hapis cezas1yla cezalandmlmasma, bu cezaya ili kin htikmtin apklanmasmm geri b1rakilmasma, samklar R.T. ve M.G.nin ise kasten oldtirme srn;undan beraatine karar vermi tir. Gerek9eli karann ilgili k1s1mlan a ag1daki gibidir: "MuJteki [S.K.] 11/05/2012 tarihli otopsi szrasznda a/man beyanznda "Seyhmus balkona ve babama ateJ etti" demiJ, aynz gun yapzlan canlz teJhiste kardeJi[D.] ile birlikte kendilerine gosterilen kiJiler arasznda [M.G.yi] ''Kesin ve net olarak teJhis ettiklerini", 12/05/2012 yani bir gun sonra emniyet ifadesinde bu deja Seyhmus'un sadece kendilerini hedef gozeterek balkona 2-3 el atq ettigini, silah sesi kesilince olay yerine gelen bir Jahzs ile birlikte Seyhmus'un babaszna ateJ ettigini, 30/05/2012 tarihli savczlzk ifadesinde ise Seyhmus'un silahz ile balkona ateJ ettigini, sonrasznda ka9tzgznz, daha sonra onun adamlarz oldugunu tahmin ettigi 2 kiJinin olay yerine geldigini, birinin babaszna taJ attzgznz, babasznzn da ona taJ atmak i9in yerden taJ almaya davrandzgz szrada Seyhmus'un silahzna benzeyen bir silahla diger Jahszn babaszna bir el ateJ ettigini, 07/12/2012 tarihinde mahkememiz huzurundaki beyanznda ise Seyhmus 'un yine kendilerini hedef gozeterek balkona ateJ ettigini, bir yandan da olay yerinden ka9maya 9a!zJtzgznz, babasznzn kendilerine bir Jey olup olmadzgznz merak saikiyle yukarz 9zkarak kendilerini kontrol ettigini, kendilerine bir Jey olmadzgznz gordukten sonra karakola gittikten sonra aJagzya indigini, olay yerine iki kiJinin geldigini, birinin babaszna taJ attzgznz, babasznzn yerden taJ almaya davrandzgz szrada digerinin bir el ate ettigini, [M.G.nin] olay yerinde olmadzgznz, olayzn Jokuyla kendisine yapzlan canlz teJhis szrasznda [M.nin] [R.ye] benzemesi nedeniyle yanlzJ teJhis ettigini, babasznz vuranzn aslznda [R.] oldugunu, teyze kzzz [V.nin] soyledigini, bu sebeple babasznz vuran kiJinin aslznda [R.] oldugunun kanaatine vardzgznz olay yerine sonradan gelen [C.nin] kolunda iki kiJinin bulundugunu biri 9ocuk digerinin ise [R.] oldugunu soylemiJtir. Bu tanzgzn beyanlarznzn incelenmesinde; olayzn szcagz szcagzna otopsi szrasznda Seyhmus 'un babaszna atq ettigini soylemesine itibar edilmiJtir. Diger degiJkenlik arz eden aJamalardaki beyanlarz ise degi$ik saiklerle yapzldzgz, Seyhmus'un uvey kzz kardeJi [G.] ile kzz arkadaJl olmasz sebebiyle Seyhmus'u korumaya yonelik oldugu degerlendirilmiJtir. Olayzn ortaya 9zktzgz tarihten yaklaJzk 7 ay sonra mahkeme huzurunda sanzk [RT.den] bahsetmesi, [R.nin] fotografi gosterilmesine ragmen hatzrlayamadzgznz ifade etmesi de bunun gostergesidir. (..) muJteki [D.nin] diger muJteki olan ablasz [S.] gibi Seyhmus'un direk olarak babaszna ate ettigini soylememiJse de 11/05/2012 yani olay gunu canlz teJhiste [M.G.yi] kesin ve net olarak teJhis ettigini, 30/05/2012 savczlzk beyanznda ise yine bu tqhisin arkasznda bulundugu 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 ve samk [M.G.nin] babaszmn 1 el ate$ eden $ahzs oldugunu soyledigi, en son mahkememizdeki beyamnda ise [M.yi] yanlz$ fe$his ettigini ve ate$ edenin [R.] oldugunu soylemesi kar$zsznda mi1$fekinin beyanlarznda samimi olmadzgz, beyanlarznzn ve beyanlarzna itibar edilemeyecegi a$amalardaki degi$kenlik arz eden beyanlarzndan anla$zlmz$flr. (. . .) Gizli tamk Kemik'in 25/05/2012 tarihli savczlzk beyamnda; tarajlarz tamdzgzm, olay mahalinde oldugunu, samk $eyhmus'un 9 mm ve 7,65 mm r;apznda iki silahzyla olay yerine gittigi, samgzn her iki silahzyla birlikte ate$ ettigi ve maktulu vurdugunu, bunu market sahibi [K.] ve mahalle sakinlerinin net olarak gordugunu, $eyhmus'un olay yerine yalnzz olarak geldigini, tanzk [S.nin] ve sanzk [M.G.nin] olay mahalinde olmadzgznz, [R.nin] de olaydan once r;ay ocagznda r;ay ir;tikten sonra oradan ayrzldzgznz, $eyhmus'un karde$i [A.A.nm] kendisini tehdit ettigini ve olayz [R.nin] yaptzgznz soylemesini istedigini, tamk [C.nin] ya/an soyledigini, olene fa$ atmadzgznz, mi1$feki [G.nin] olay sonrasz r;ay ocagzna geldigini bardaklarz kzrdzgzm, etrafi dagzttzgzm ve fakat Seyhmus'un o szrada r;ay ocagznda olmadzgzm soyledigi, cezaevinden mahkememize hitaben gonderdigi 05/10/212 tarihli yazzlz beyanlarzyla kendi kimligini de$ifre eden bugizli tanzk $eyhmus'un r;ay ocagznda r;alz$an $.K.dzr. (..) olayzn hemen ardzndan szcagz szcagzna beyanlarzna ba$vurulan mi1$feki [S.nin] sanzk $eyhmus'u i$aret etmesi, ayrzca butun tanzklarzn beyanzyla sanzk [M.nin] olay yerinde bulunmadzgznzn beyanz, aralarznda [R.nin] bulundugu canlz fe$histe [S.] ve [D.nin] sanzk [R.yi] fe$his etmemeleri , hatta mahkememiz huzurunda [M.yi] fe$his etmelerinin [R.] ile benzediklerinden oldugundan dolayz yanlz$lzkla oldugunu belirtmelerine ragmen kendilerine [R.nin]fotografi gosterildiginde[R.yi] olay mahalinde hatzrlayamadzklarzm beyan etmeleri ve tum dosya kapsamzna gore(..) Samk Seyhmus Ozdemir'in maktul [K.K.y1] kasten oldurdugu subut bulmakla, (. .. ) " 23. Y arg1tay 1. Ceza Dairesinin 3/11/2016 tarihli karanyla hiikiim onanm1 t1r. 24. Ba vurucu 24/11/2016 tarihinde bireysel ba vuruda bulunmu tur. 25. Ba vurucu 28/2/2018 tarihli ek beyan dilek9esinde bireysel ba vuru formunda ileri siirdiigii ihlal iddialanm tekrar etmi tir. IV. iNCELEME VE GEREK ;E 26. Mahkemenin 28/11/2018 tarihinde yapm1 oldugu toplantida ba vuru incelenip geregi dii iiniildii: A. Tamk Sorgulama Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 27. Ba vurucu, gizli tamk beyanlannm hiikme esas almmas1 nedeniyle adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigini ileri siirmii tiir. 28. Anayasa'nm 36. maddesinin birinci fikrasmda; herkesin yarg1 organlanna davac1 ve davah olarak ba vurabilme ve bunun dogal sonucu olarak da iddia, savunma ve adil yarg1lanma hakk1 giivence altma almm1 tlf. Anayasa'nm 36. maddesine "adil yargzlanma" ibaresinin eklenmesine ili kin gerek9ede, Tiirkiye'nin taraf oldugu uluslararas1 sozle melerce 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 de guvence altma alman adil yarg1lama hakkmm madde metnine dahil edildigi vurgulanm1 tu. Sozle me'nin 6. maddesinin (3) numarah fikrasmm (d) bendinde bir srn; ile itham edilen herkesin iddia tamklanm sorguya 9ekme hakkmm oldugu belirtilmi tir. Dolay1s1yla Anayasa'nm 36. maddesinde duzenlenen adil yargilanma hakkmm tanzk sorgulama hakkzm da kapsad1gmm kabul edilmesi gerekir. 29. Anayasa Mahkemesi, benzer iddialann ileri suruldugu ba vurulara ili kin olarak bir9ok karannda tanzk sorgulama hakkz ile ilgili ilkeleri belirlemi tir (Baran Karadag, B. No: 2014/12906, 7/5/2015; AZ. M, B. No: 2013/560, 16/4/2015; Atila Oguz Boyalz, B. No: 2013/99, 20/3/2014 ). Buna gore bir samgm kendisi hakkmda ger9ekle tirilen ceza yarg1lamas1 surecinde tamklara soru yoneltebilmesi, onlarla yuzle ebilmesi ve tamklann beyanlanmn dogrulugunu smama imkanma sahip olmas1 adil bir yargilamanm yap1labilmesi bak1mmdan gereklidir. Boylelikle samk, aleyhindeki tamk beyanlannm zay1f/itibar edilmez noktalanm ortaya koyup 9eli meli yarg1lama ilkesine uygun olarak onlann guvenilirligini huzurda smayabilecek (test edebilecek), tamgm inandmc1hg1 ve guvenilirligi bakimmdan sordugu sorularla kendi lehine sonu9lar ortaya 91karabilecek ve yarg1lama makammm uyu mazhk konusu olay1 sadece iddia makammm ileri surdugu ekliyle degil savunmanm argumanlanyla da algilamasm1 saglayabilecektir (AZ. M., 55). 30. Baz1 olaylarda tamgm kim oldugunun samklar tarafmdan bilinmesi, tamgm kendisi veya yakmlan i9in tehlike dogurabilir. Tamkhk yapacak olanlann korkmak i9in hakh sebepleri bulunabilir. Aynca orgutlu su9la mucadelede tamgm kimliginin gizli tutulmas1 hafife almamaz. Orgutlu su9lardaki art1 , baz1 tedbirlerin almmas1m gerektirebilir. Bu nedenle bir tamgm kimligi sakh tutulmu sa savunma tarafmm ceza yarg1lamalannda normal ko ullarda bulunmayan zorluklarla kar 1 kar 1ya kalabilecegi de gozonunde bulundurulmahdu (Baran Karadag, 57). 31. Bu durumda ilk olarak tamgm kimligini gizlemek i9in makul gerek9elerin olup olmad1gmm ve ikinci olarak gizli tamk ifadesinin verilecek hukmun dayand1g1 tek veya belirleyici temel olup olmad1gmm degerlendirilmesi gerekir. Gizli tamk beyanmm mahkeme karannm dayand1g1 belirleyici delil oldugu bu ekilde tespit edildikten sonra u9uncu olarak savunma tarafma dengeleyici guvenceler saglayan bir usulun yurutulup yurutulmedigi de belirlenmelidir. Hukmun buyuk ol9ude veya yalmzca gizli tamgm ifadesine dayanmas1 durumunda yarg1lama detayh incelemelere tabi tutulmahdu. Eger samk veya mudafii tarafmdan guvenilirliginin ve dogrulugunun saptanmas1 amac1yla sorgulanmam1 tamk delili, mahkeme karannm dayand1g1 esas veya belirleyici delilse ve dengeleyici guvenceler saglayan bir usul ongorulmemi se adil yarg1lanma hakkmm ihlali soz konusu olabilecektir (Baran Karadag, 68, 72). 32. Ba vuru konusu olayda gerek9eli karar incelendiginde gizli tamk anlatimlannm mahkumiyet i9in yegane veya belirleyici delil niteliginde olmad1g1, bir9ok delil yanmda gizli tamk beyanlanna dayamld1g1 gorulmektedir. Aynca soru turma a amasmda beyanlanna ba vurulan gizli tamklar Kemik ve K1rm1z1 Giil'iin Mahkemece dinlenilmedigine (bkz. 19) ve ba vurucunun gizli tamklann duru mada dinlenilmesine yonelik talepte bulunduguna dair bir bilgi ya da bir delil sunmad1g1 anla 1lmaktad1r. Kald1 ki ba vurucunun gizli tamk beyanlanndan haberdar olamad1g1 ya da tamk beyanlanna kar 1 kendisine soz hakk1 tanmmad1g1 yonunde bir iddias1 da bulunmamaktadu. 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 33. Soz konusu yarg1lamada maktul K.K.nm kasten olduriilmesi su9undan ba vurucu hakkmda verilen mahkumiyet karan; olaym dogrudan tamklan olan mu tekiler ile diger tamklann beyanlannm birlikte degerlendirilmesine, canh te his tutanaklanna, olay yeri inceleme tutanaklanna, samklann savunmalanna ve gizli tamk beyanma dayamlarak verilmi tir. Dolay1s1yla gizli tamk beyanma dayamlmasmm yarg1lamanm bir butun olarak adilligine zarar vermedigi ve bunun tamk sorgulama hakkma aykmhk olu turmad1g1 sonucuna ula 1lm1 tlf. 34. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu k1smmm, diger kabul edilebilirlik ko ullan yonunden incelenmeksizin ac;zkc;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. B. Bag1ms1z ve Tarafs1z Bir Mahkemede Y argilanma Hakk1 ile Silahlarm E itligi ve ;eli meli Yargilanma ilkelerinin ihlal Edildigine ili kin iddialar 35. Ba vurucu; yarg1lamada gorev alan bir hakimin meslekten ihra9 edildigini, bu nedenle mahkemenin ilgili usul kanununa uygun olarak te ekkul etmedigini; olay yerinde ke if yap1lmad1g1m ve savunma tamklannm dinlenilmedigini belirterek adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigini ileri surmu tur. 36. Anayasa Mahkemesi, olaylann ba vurucu tarafmdan yapilan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba vurucunun yarg1lamada gorevli bir hakimin meslekten ihra9 edilmesi nedeniyle adil yargilanma hakkmm ihlal edildigine yonelik iddiasmm bag1ms1z ve tarafs1z bir mahkemede yarg1lanma hakk1; olay yerinde ke if yap1lmamas1 ve savunma tamklannm dinlenilmemesi nedeniyle adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigi iddiasmm ise silahlann e itligi ve 9eli meli yargilama ilkeleri kapsammda incelenmesi gerektigi degerlendirilmi tir. 37. Bir mahkemenin bag1ms1zhgmm belirlenmesinde uyelerinin atanma ekli ve gorev sureleri, teminatl ve bag1ms1z oldugu yonundeki goriinllisu onem arz etmektedir. Mahkemenin tarafs1zhg1 ise uyu mazhgm 9ozumunu etkileyecek bir on yarg1, tarafgirlik, menfaatin soz konusu olmamasm1 ve taraflann leh ile aleyhlerinde bir du unce veya menfaatin bulunmamasm1 ifade eder. Tarafs1zhgm oznel ve nesnel olmak uzere iki boyutu bulunmakta olup bu kapsamda hakimin birey olarak mevcut davadaki ki isel tarafs1zhgmm yam s1ra kurum olarak mahkemenin ki ide biraktig1 izlenimin de dikkate almmas1 gerekmektedir (Hikmet Kopar ve digerleri, B. No: 2014/14061, 8/4/2015, 109, 110). 38. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say1h Anayasa Mahkemesinin Kurulu u ve Yargilama Usulleri Hakkmda Kanun'un 47. maddesinin (3), 48. maddesinin (1) ve (2) numarah fikralan uyannca bireysel ba vuruda, kamu gucunun neden oldugu iddia edilen ihlale dair olaylann tarih s1rasma gore ozeti yap1lmah; bireysel ba vuru kapsammdaki haklann ne ekilde ihlal edildigi ve buna ili kin gerek9eler ile deliller a91klanmahdir (Veli Ozdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, 19, 20). 39. Somut olayda ba vurucu, yarg1lamada gorev alan bir hakimin meslekten ihra9 edildigini, karann bu nedenle ge9ersiz oldugunu ileri surmekte ise de mahkemenin bag1ms1zhgm1 ve tarafs1zhgm1 ihlal eden hususlara ili kin somut a91klamada bulunmam1 ; herhangi bir belge veya bilgi sunmam1 tlf. Kald1 ki ba vurucu, bahsi ge9en hakimin hangi 8 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 tarihte ve hangi gerek9eyle meslekten ihra9 edildigini de belirtmemi tir. Bu itibarla ihlal iddiasma ili kin delillerini sunma ve temel hak ve ozgtirliigtiniin ihlal edildigine ili kin a91klamalarda bulunma yontindeki yiiktimltiltigtinti yerine getirmemi tir. Dolay1s1yla ba vurucu tarafmdan ileri stirtilen iddialann kamtlanamad1g1 sonucuna ula ilm1 t1r. 40. Diger taraftan ba vurucu, olay yerinde ke if yap1lmad1gm1 ve savunma tamklannm dinlenilmedigini belirterek adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigini ileri stirmti ise de hangi tarihli celsede ve dilek9ede ke if ve tamk dinletme talebinde bulunduguna veya Mahkemenin bu taleplerle ilgili olarak hangi tarihte, ne ekilde karar verdigine dair Anayasa Mahkemesine a91klamada bulunmam1 tlr. Dolay1s1yla ba vurucu tarafmdan ileri stirtilen bu iddialann temellendirilmedigi sonucuna ula 1lm1 tlr. 41. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu kismmm da, diger kabul edilebilirlik ko ullan yontinden incelenmeksizin ac;zk ;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. C. Diger ihlal iddialan 42. Ba vurucu; tamk beyanlanndaki 9eli kilerin giderilmedigini, aleyhe ve lehe beyanlarda bulunan tamklann birbirleriyle yiizle tirilmedigini, eksik inceleme sonucu htiktim verildigini, dosya i9indeki tum delillerin lehine oldugunu ve beraat karan verilmesi gerektigi halde cezalandmld1gm1, tipheden samgm yararlanmas1 ilkesine aykm bir karar verildigini, su9un vas1flandmlmasmda hata yap1ld1g1m, haks1z tahrik htikiimlerinin uygulanmad1gm1 ve yiiksek oranda ceza verildigini belirterek adil yargilanma hakkmm ihlal edildigini ileri stirmti ttir. 43. Anayasa'nm 148. maddesinin dordtincti fikrasmda, kanun yolunda gozetilmesi gereken hususlara ili kin ikayetlerin bireysel ba vuruda incelenemeyecegi belirtilmi tir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler ontinde dava konusu yap1lm1 maddi olay ve olgulann kamtlanmas1, delillerin degerlendirilmesi, hukuk kurallannm yorumlanmas1 ve uygulanmas1 ile uyu mazhkla ilgili vanlan sonucun adil olup olmamas1 bireysel ba vuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba vuru kapsammdaki hak ve ozgtirltiklere mtidahale te kil eden, bariz takdir hatas1 veya a91k keyfilik i9eren tespit ve sonu9lar bu kapsamda degildir (Ahmet Saglam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, 42). 44. Somut olayda Mahkemece yap1lan yarg1lamada; canh te his tutanaklan, olay yeri inceleme tutanaklan, ekspertiz raporlan, tamk anlat1mlan, samk savunmalan, olay yeri krokisi ve mm dosya kapsam1 birlikte degerlendirilmek suretiyle bir sonuca ula 1ld1g1 anla 1lm1 tu. Ba vurucu tarafmdan ileri stirtilen iddialar, mahkemelerce delillerin degerlendirilmesi ve hukuk kurallannm yorumlanmasma ili kin olup mahkeme kararlannda bariz takdir hatas1 veya a91k keyfilik olu turan bir hususun da bulunmad1g1 dikkate almd1gmda ihlal iddialannm kanun yolu ikayeti niteliginde oldugu anla 1lmaktad1r. 45. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu k1smmm da ac;zk ;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. 9 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/27021 : 28/11/2018 V. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. 1. Tamk sorgulama hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm ac;ikc;a dayanaktan yoksun olmasi nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 2. Bag1ms1z ve tarafs1z bir mahkemede yargilanma hakk1 ile silahlann e itligi ile 9eli meli yarg1lama ilkelerinin ihlal edildigine ili kin iddialann ac;ikc;a dayanaktan yoksun olmasi nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 3. Diger ihlal iddialannm ac;ikc;a dayanaktan yoksun olmasi nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, B. Yargilama giderlerinin ba vurucu uzerinde BIRAKILMASINA 28/11/2018 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Ba kan Engin YILDIRIM Dye Celal Mumtaz AKINCI Dye Muammer TOP AL Dye Dye M. EminKUZ Recai AKYEL 10