17. Hukuk Dairesi 2014/16774 E. , 2015/10947 K. "" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2014 NUMARASI : 2014/68-2014/220 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı H.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davalı H.. A.. vekili Av. A. A.l geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi için…
**17. Hukuk Dairesi 2014/16774 E. , 2015/10947 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2014 NUMARASI : 2014/68-2014/220 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı H.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davalı H.. A.. vekili Av. A. A.l geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili Rayfa'nın eşi diğer müvekkillerinin babası olan murisin otoyolda emniyet şeridine aracını çekip aracına yakıt dolduruyorken, davalı sürücünün tam kusurlu olarak çarpması sonucu vefat ettiğini, davacı eş ve murisin kızı Meryem'in destekten yoksun kaldığını, murisin vefatı nedeniyle davacıların üzüldüklerini belirterek, davacı eş için 50.000,00-TL diğer davacılar için ayrı ayrı 35.000,00-TL manevi tazminat, davacı eş için 25.000,00-TL davacı murisin kızı Meryem için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00-TL cenaze ve defin masrafının sigorta şirketleri maddi tazminatla sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı .....Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu yine müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz istenilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar K.. S.. ve Z.. Ç.. vekili, davaya konu araç sürücüsünün söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı R.. A.. için 77.061,15 TL maddi tazminatın 07/03/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte-davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacılardan R.. A.. için 37.500-TL diğer davacılar A.. M.. (....), S... İn.K.(A.) M.. A.., S.. A.., S.. A.., N.. A.. için ayrı ayrı 26.250 TL manevi tazminatın davalılar Z.. Ç.. ile K.. S..'dan 07/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı......sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.