4. Hukuk Dairesi 2015/415 E. , 2015/3526 K. "" MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2012/54-2014/335 Davacı Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı vekili Avukat İsa tarafından, davalı Ç. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi d…
**4. Hukuk Dairesi 2015/415 E. , 2015/3526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2012/54-2014/335 Davacı Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı vekili Avukat İsa tarafından, davalı Ç. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketin Denizli Belediyesi Altyapı Rehabilitasyonu kapsamında inşaat yapım işleriyle ilgili yüklenici firma olduğunu, yaptığı altyapı çalışmaları sırasında idareye ait su ve kanalizasyon sistemlerine zarar verdiğini belirterek, uğranılan maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın esası yönünden de reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu edilen zararların en eskisinin 30/12/2008, en yenisinin 24/09/2009 tarihli Belediye Encümeni kararlarına dayandığı, davacının ilk zarara ve faile ıttıla tarihinin 30/12/2008, son zarara ve faile ıttıla tarihinin 24/09/2009 olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava tarihinin ise 02/02/2012 olduğu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, dava konusu zararların 30/12/2008 ile 24/09/2009 tarihleri arasında Belediye Encümeni kararı ile tespit edildiği, bunun üzerine idarenin 28/12/2009 tarihinde 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri gönderdiği, davalının ödeme emrine idari yargı yolunda itiraz ettiği, Denizli İdare Mahkemesi’nin 2010/272 esas, 2011/110 karar sayılı, 16/02/2011 tarihli kararı ile ödeme emrinin iptal edildiği, bu kararın davacı kuruma 29/03/2011 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 02/02/2012 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 133/2. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 154/2. maddesi gereğince zamanaşımı, davacının 28/12/2009 tarihinde ödeme emri göndermesi ile kesilmiştir. Ödeme emrinin iptali kararı ise davacıya 29/03/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Eldeki davanın açıldığı tarih olan 02/02/2012 tarihinde tebliğden itibaren bir yıllık süre dolmamıştır. Şu halde, işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.