(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/11818 E. , 2010/13032 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşılık davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2007 gününde verilen dilekçe ile bir kısım davalılar (karşılık davacılar) vekili tarafından 02.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi b…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2010/11818 E. , 2010/13032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşılık davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2007 gününde verilen dilekçe ile bir kısım davalılar (karşılık davacılar) vekili tarafından 02.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar (karşılık davacılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. 228 parsel sayılı taşınmazın bir kısım malikleri karşı davalarında, davacının bilirkişi krokisinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümüne davacı ve karşı davalının haksız elattığını, elatmalarının önlenmesi istemiştir. Mahkemece, asıl davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, karşı davacılar temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere karşı davada, 228 parselin bazı malikleri taşınmaza davacı ve karşı davalının elattığını, haksız elatmalarının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Kısaca karşı davanın konusu, bilirkişinin krokisinde (A) ve (C) harfli taşınmaz bölümleridir. HUMK’nun 72.maddesi uyarınca karşı dava hakkında da yöntemine uygun bir hüküm kurulması ve kurulacak hükmün gerekçelerinin karar yerinde açıklanması gerekirken, karşı dava yokmuş gibi bu konuda olumlu veya olumsuz karar kurulmaması doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.