10. Hukuk Dairesi 2024/14554 E. , 2025/4108 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/472 E., 2024/1441 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/724 E., 2022/532 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan r…
**10. Hukuk Dairesi 2024/14554 E. , 2025/4108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/472 E., 2024/1441 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/724 E., 2022/532 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait...plaka sayılı araçta 01.05.2000-25.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını ancak çalışmalarının kayıt altına alınmadığını ileri sürerek anılan tarihler arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı ile arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının ara sıra davalıya ait takside çalıştığını ancak düzenli bir çalışmasının olmadığını, davacının en son 2008 yılında söz konusu aracı çalıştırdığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özete; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek kamu tanıklarının beyanları gerekse dosya kapsamda celp edilen ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Kurulunun 17.12.2008 tarihli kararı ve ... Şoförler ve Otomobilciler Odasının 07.05.2021 tarihli yazı cevabı dikkate alındığında, 2009 yılı Şubat ayından itibaren ... taksi durağındaki taksilerin terminal taksi durağında faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, kamu tanıklarının birbiriyle örtüşen şekilde davacının ... terminal taksi durağına geçildiğinde davalının aracında çalışmadığına ilişkin beyanları göz önüne alındığında davacının işten ayrılış yılının 2009 olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu kapsamda davanın hizmetin geçtiği yılın sonundan yani 31.12.2009 tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiği, 5 yıllık sürenin 31.12.2014 tarihinde dolduğu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu ve davanın 30.12.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF