TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR OSMAN DELi BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/3346) Karar Tarihi: 28/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/3346 : 28/11/2018 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Celal Mumtaz AKINCI Muammer TOP AL M. EminKUZ RecaiAKYEL OzgurDUMAN OsmanDELi Av. MuammerHAPiL I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru tapu siciline guvenerek satm alman ta mmazm tapu kaydmm iptal edilmesi nedeniyle mulkiyet hakkmm ihlal edildigi
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR OSMAN DELi BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/3346) Karar Tarihi: 28/11/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/3346 : 28/11/2018 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Celal Mumtaz AKINCI Muammer TOP AL M. EminKUZ RecaiAKYEL OzgurDUMAN OsmanDELi Av. MuammerHAPiL I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru tapu siciline guvenerek satm alman ta mmazm tapu kaydmm iptal edilmesi nedeniyle mulkiyet hakkmm ihlal edildigi iddiasma ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 23/2/2015 tarihinde yap1lm1 tlr. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yapilan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bolum tarafmdan yapilmasma karar verilmi tir . III. OLAY VE OLGULAR 5. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle olaylar ozetle oyledir: A. Uyu mazhgm Arka Plam 6. Antalya ili Merkez ilvesi zab1t defterinin Zeytinkoy Nisan 1325 tarihli ve 71-80 s1ra numarah tapu kay1tlanna gore 2.000 donumluk (1.838.000 m2) olan payh mulkiyete konu ta mmaza ili kin olarak 1926 y1lmda Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinde ortakhgm giderilmesi davas1 avilm1 tlf . Mahkemece 11/1/1940 tarihli kararla ta mmazm yuz olviimu artmlarak tapu kay1tlanmn kapsad1g1 alan 22.201.202 m2 olarak belirlenmi ve hisseleri oranmda sahipleri adma tescili ile ortakhgm satI suretiyle giderilmesine karar verilmi tir. 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/3346 : 28/11/2018 7. Bu ta mmaz , Antalya Satl Memurlugunca a91k arttuma suretiyle 13/4/1944 tarihinde tapu kaydma yap1lan tescile gore K.K. ve B.U.ye satilm1 tu. 8. Bu arada K.K. ve B.U. 1965 y1lmda ta mmaz1 ifraz ettirerek muhtelif ki ilere satm1 lard1r. Ta mmazm 4.000 m21ik boliimii de 21/3/1974 tarihinde fundahk olarak tapuda ba vurucuya satilm1 tu. 9. Koyiin bagh oldugu ilc;e ile ad1 Aksu ilc;esi ;:amkoy olarak degi mi olup 1980 y1lmda bu koyde kadastro c;ah malanna ba lanm1 tlr. Y ap1lan kadastro c;ah malan s1rasmda 229 parsel olarak smulandmlan bir ta mmaz makilik olarak Mali ye Bazinesi (Bazine) adma tespit edilmi tir. Bu tespite yapilan itirazlar, Tapulama Komisyonunca 2/6/1981 tarihinde reddedilmi tir. 10. Diger taraftan kadastro c;ah malan s1rasmda ba vurucunun dayand1g1 kok tapu kayd1 Koyunlar koyii 364-444, 673-677, 743-754, 757-768, 230, 234, 235, 242, 243, 244, 207, 245, 356-363; Varsak koyii 2454-2459, 2475-2603, 2611-2790, 2797-2820, 2863-2873 ve 3078-3082 parsel say1h ta mmazlara uygulanm1 tlr. Bu ta mmazlarm toplam yiiz olc;iimii 3.931.926 m2'dir. B. Diger Tapu Malikleri Tarafmdan A.;Ilan Kadastro Tespitine itiraz Davas1 11. ;:amkoy 229 numarah parselde miilkiyet iddiasmda bulunan ve itirazlan reddedilen c;ok say1da ki i 6/12/1982 tarihinde Antalya Tapulama Bakimliginde tapulama tespitine itiraz davas1 ac;m1 lard1r. 12. Mahkeme 2/3/1984 tarihli karanyla Bazine adma tespit i lemini iptal etmi tir. Gerekc;ede 1964 y1lmda yap1lan ve kesinle en tapulama d1 1 buakma i leminin de bir tapulama oldugu vurgulanm1 ve 1980 yilmda ikinci defa yap1lan tapulama c;ah masmm "bir yerde iki deja tapulama yapzlamaz" ilkesine aykm oldugu belirtilmi tir. Kararda aynca ta mmazm 1976 y1hnda 31/8/1956 tarihli ve 6831 say1h Orman Kanunu'nun 2. maddesi uygulamas1yla orman rejimi d1 ma 91kanld1gmm alt1 c;izilmi tir. 13. Temyiz edilen karar Yarg1tay 16. Bukuk Dairesince 13/7/1988 tarihinde bozulmu tur. Daire, hiikiimden soma yiiriirliige giren ve elde bulunan davalara da uygulanacag1 ongoriilen 21/6/1987 tarihli ve 3402 say1h Kadastro Kanunu ile yeni bir sisteme gec;ildigini, Kanun'un ongordiigii sicilleri olu turabilmek ic;in kadastro yap1lmas1 gerektigini ve tapulama d1 1 buakdan yerlerde tekrar kadastro yapdmayacagma lair bir hiikiim bulunmad1gm1 belirtmi tir. 14. Bozma sonras1 Antalya Kadastro Mahkemesi 23/9/1994 tarihinde 229 parsel say1h ta mmazm yiiz olc;iimiiniin 9.226.601 m2 olarak diizeltilmesine, teknik bilirki ilerce haz1rlanan krokide A, B, C, D harfleriyle gosterilen toplam 5.202.698 m2lik boliimiin Bazine adma; kalan 4.023.903 m21ik yerin ise krokide miistakil harflerle gosterilen tapu malikleri adma hisseleri nispetinde tespitine karar vermi tir. 15. Bu karar da temyiz edilmi ve Yarg1tay 16. Bukuk Dairesinin 28/6/1995 tarihli karanyla ilk derece mahkemesinin Bazine adma tespite ili kin hiikiim flkras1 onanm1 ; ki iler adma tespite ili kin hiikiim flkras1 ise bozulmu tur. Karann gerekc;esinde 1964 y1hnda 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/3346 : 28/11/2018 yapilan orman tahdidi ve 1976 y1lmda yapilan orman d1 ma 91karma i lemi konusunda bir tart1 ma bulunmad1g1 , tart1 manm orman d1 ma 91kanlan alanm zilyetlikle kazamhp kazamlamayacagma ve bir k1s1m davanm dayanak olarak ald1g1 tapu kay1tlannm ta mmazm bu kismm1 kapsay1p kapsamad1gma ili kin oldugu hatirlatilm1 tlf . Gerek9enin devammda orman d1 ma 91kanlmadan tespit tarihine kadar yirmi y1lhk sure ge9mediginden zilyetlige dayanarak dava a9anlann temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektigi belirtilmi tir. Kararda, 6831 say1h Kanun'un 2/B maddesinde yer alan "Orman sznzrlarz dz zna r;zkarzlacak yer, sznzrlama sz itirazszz kesinle mi tapulu arazi ise mulkiyet tekrar sahiplerine ger;er" hukmu geregi orman tahdidinin itirazs1z kesinle ip kesinle mediginin ve davac1lann dayand1klan tapu kay1tlannm revizyon gorup gormediginin ara tmlmas1 gerektigi, tapu kay1tlannm uymas1 halinde miktan kadar arazinin kay1t maliklerine verilebilecegi ifade edilmi tir. 16. ilk derece mahkemesi , bozma karanna uydugunu belirtmi , ancak 10/6/1997 tarihli karanyla 229 say1h parselin kesinle meyen 4.023.903 m2lik bolumunun -haritasmda bag1ms1z parseller olarak gosterilmek suretiyle- paylan oranmda tapu malikleri adma tesciline karar vermi tir. 17. Karann temyizi uzerine incelemeyi yapan Y arg1tay 7. Hukuk Dairesi 7/7/1998 tarihli karanyla bozma karannm uygulamasmm yapilmad1g1 gerek9esiyle ilk derece mahkemesi karanm tekrar bozmu tur . 18. ilk derece mahkemesi 2/12/1999 tarihli karan y la bozma karanna direnmi tir. Direnme karanm inceleyen Yarg1tay Hukuk Genel Kurulu (HGK) 27/6/2001 tarihli karanyla direnme karannda hukum fikras1 olu turulmad1g1 gerek9esiyle direnme karanm bozmu tur. 19. ilk derece mahkemesi 11/4/2002 tarihli karanyla tekrar direnme karan vermi tir. Direnme karanm inceleyen Yarg1tay HGK 12/11/2003 tarihli karanyla Yarg1tay 7. Hukuk Dairesinin goru unu hakh bularak ikinci direnme karanm da bozmu tur. 20. Bu defa bozma karanna uyan ilk derece mahkemesi 25/4/2005 tarihinde ta mmazm yuz ol9umunun duzeltilerek Hazine adma tesciline karar vermi tir. Karann gerek9esinde, davac1lann dayand1g1 Nisan 1320 tarihli kok tapu kay1tlanna ili kin olarak a91lan ortakhgm giderilmesi davasmda kaydm yuz ol9umunun duzeltilmesine ili kin bir dava da olmad1g1 ha.Ide Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/1/1940 tarihli karanyla bu ta mmazm yuz ol9umunun 22.201.202 m2 olarak duzeltildigi hatirlatilm1 tlf . Mahkeme soz konusu tapu kay1tlannm ilgili oldugu ta mmazm ger9ek yuz ol9umunun ise daha du uk oldugunu , aynca kok tapu kay1tlannm degi ebilir smirh oldugunu vurgulam1 tlf. Mahkemeye gore bu karar uyannca 13/4/1944 tarihinde yap1lan tescil yolsuz olup bu nedenle dayamlan tapu kaydmm ihdas tarihindeki miktan olan 1.838.000 m2 esas almmahd1r. 21. Mahkeme aynca, dayanak tapu kaydmm yuz ol9umu 1.838.000 m2 oldugu halde tapu maliklerine 3.931.926 m2 yer verildigini a91klam1 tlf. Mahkeme; davac1lara verilen yer ile dayanak tapunun yuz ol9umu arasmda fark oldugunu , tapu kaydmm smirlannm ise degi ebilir nitelikte bulundugunu ve 197 5 y1lmda Hazine adma orman smirlan d1 ma 91kanlm1 arazinin zilyetlikle kazamlmasmm mumkun olmad1gm1 belirterek netice itibanyla davaya konu 229 parsel say1h ta mmazm Hazine adma tapuya tescili gerektigi sonucuna ula m1 tlf . 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/3346 : 28/11/2018 22. Temyiz edilen karar Yarg1tay 7. Hukuk Dairesince 30/11/2006 tarihinde onanm1 tlr. Karar diizeltme talepleri de aym Daire tarafmdan 1/7/2008 tarihli kararla reddedilmi tir. C. Ba vurucu Tarafmdan A dan Tazminat Davas1 23. Kadastro tespitine itiraz davasmm tarafi olmayan ba vurucu, yukanda deginilen karann kesinle mesinden sonra tapu siciline giivenerek ald1g1 ta mmazm Hazine adma tescil edilmesi sebebiyle zarara ugrad1g1m belirtmek suretiyle 22/11/2001 tarihli ve 4721 say1h Tiirk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesine dayanarak 26/6/2009 tarihinde Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) tazminat davas1 a9m1 tlr. 24. Mahkeme 3/4/2013 tarihinde davanm reddine karar vermi tir. Mahkeme, aym ta mmaza yonelik olarak ba ka bir ki i tarafmdan Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde a9ilan davay1 emsal olarak gostermi ve Y arg1tayca davanm reddine ili kin hiikmiin onand1gm1 belirterek bu davadaki gerek9elerle eldeki davanm reddi sonucuna vanld1g1m a91klam1 tir. 25. Temyiz edilen karar Yarg1tay 5. Hukuk Dairesince 10/6/2014 tarihinde onanm1 , ba vurucunun karar diizeltme talebi de aym Daire tarafmdan 9/12/2014 tarihinde reddedilmi tir . D. Emsal Tazminat Davas1 26. O.A.A. tarafmdan ba vurucunun a9tig1 davada belirtilen sebeplerle Hazine aleyhine 29/6/2009 tarihinde Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davas1 a9ilm1 tir. 27. 7/3/2010 tarihinde davanm reddine karar verilmi tir. Karann gerek9esinde , Kadastro Mahkemesi karanna at1fta bulunularak ba vurucunun satm ald1g1 tapu kay1tlanmn 229 numarah parsele ait oldugu iddiasmm Kadastro Mahkemesince reddedildigi hatirlatilm1 ; tapu maliklerine , dayamlan tapu kay1tlannm miktanndan daha fazla yer verildigi ve davac1lar adma mevcut kay1tlann 229 numarah parsel d1 mda 90k say1da parsele revizyon gordiigii ifade edilmi tir. Kararda, dava dilek9esinde belirtilen hususlann tapu kaydmm yanh tutulmasmdan kaynaklanmad1g1 sonucuna ula 1lm1 ve ba vurucunun kadastro oncesi satm ald1g1 tapu kay1tlan hangi kadastral parsellere uygulanm1 ise yasal siiresi i9inde o parsellerin tespit malikleri aleyhine talepte bulunabilecegi vurgulanm1 tir . 28. Temyiz edilen karar Yarg1tay 5. Hukuk Dairesi (Daire) tarafmdan 17/1/2012 tarihinde onanm1 tir . Onama karannda, davacmm dayand1g1 tapu kaydmm miktan 22.201.202 m2ye 91kanlm1 sa da bu karann davada taraf olmayan Hazineyi baglamayacag1 belirtilmi tir. Aynca kaydm degi ebilir nitelikte smirlar i9erdigi ve bu nedenle kapsammm yiiz ol9iimiine deger verilerek saptanacag1 vurgulanm1 tir. Bunun yanmda kaydm toplam 3.931.926 m2 biiyiikliigiindeki ger9ek yiiz ol9iimiinden daha fazla bir alana uyguland1g1 tespitine yer verilmi tir. Daire ozellikle davacmm 9eki meli 229 parsel say1h ta mmaz i9in mevcut bir tapu kaydmm bulunmad1g1m , bu yiizden soz konusu ta mmaza yonelik olarak kadastro mahkemesi karannm kesinle mesiyle zarara ugrad1gmdan soz edilemeyecegini belirtmi tir. 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/3346 : 28/11/2018 29. Ba vurucunun karar duzeltme talebi, Dairenin 6/3/2014 tarihli karanyla reddedilmi tir. oyledir: 30. Nihai kararba vurucuya 26/1/2015 tarihindeteblig edilmi tir. 31. Ba vurucu 23/2/2015 tarihinde bireysel ba vuruda bulunmu tur. IV. iLGiLi HUKUK A. Ulusal Hukuk 32. 12/7/1966 tarihli ve 766 say1h mulga Tapulama Kanunu'nun 2. maddesi oyledir: "Tarzma elveri$li olmzyan sahipsiz yerler ile aynz nitelikte olan sahipsiz kayalar, tepeler, daglar ve Orman Kanunu uyarznca orman sayzlan yerler, tapulamaya tabi tutulmaz. Birlik sznzrlarz i9inde kalan bu gibi gayrimenkullerin tapulamaya 7 66 tabi olup olmadzgz hususunda ilgililer arasznda anla$mazlzk pkarsa, tapulama tutanagz ve krokisi yapzlzr. Anla$mazlzk sebebi tutanakla belirtilir. Anla$mazlzk bu kanunda yazzlz usu! ve ilgili kanunlarzn esaslarz dairesinde 9oziiliir." 33. 766 say1h mulga Kanun'un 46. maddesinin u9uncu fikras1 oyledir: "Orman Kanunu uyarznca, tahditleri yapzlarak kesinle$mi$ ve tescil edilmi$ ormanlara ait kayztlar, miiseccel bulundugu birligin tapu kiitiigiine oldugu gibi aktarzlzr. " 34. 3402 say1h Kanun'un "Kamu mallan"kenar ba hkh 16. maddesinin ilgili k1sm1 "Kamunun ortak kullanzlmaszna veya bir kamu hizmetinin goriilmesine ayrzlan yerlerle Devletin hiikiim ve tasarrufu altznda bulunan sahipsiz yerlerden : DJ Devletin hiikiim ve tasarrufu altznda bulunan ormanlar, bu Kanunda hiikiin bulunmayan hallerde, ozel kanunlarz hiikiimlerine tabidir. " 35. 6831 say1h Kanun'un 1. maddesinin ilgili k1sm1 oyledir: "Tabii olarak yeli$en veya emekle yeli$lirilen aga9 ve aga99zk topluluklarz yerleriyle birlikte orman sayzlzr. J) Funda veya makilerle ortiilii orman ve toprak muhafaza karakteri ta$zmzyan yerler; Orman sayzlmaz. " 36. 6831 say1h Kanun'un 2. maddesinin ti ;tincu fikras1 oyledir: "Bu yerler dz$znda orman sznzrlarznda hi9bir suretle daraltma yapzlamaz. " 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/3346 : 28/11/2018 37. 4721 say1h Kanun'un 705. maddesi oyledir: "TaJznmaz miilkiyetinin kazanzlmasz , tescille olur. Miras, mahkeme kararz, cebri icra, iJgal, kamulaJtzrma hdlleri ile kanunda ongoriilen diger hdllerde, miilkiyet tescilden once kazanzlzr. Ancak, bu hdllerde malikin tasarruj iJlemleri yapabilmesi, miilkiyetin tapu kiitiigiine tescil edilmiJ olmaszna baglzdzr." 38. 4721 say1h Kanun'un 1007. maddesi oyledir: "Tapu sicilinin tutulmaszndan dogan biitiin zararlardan Devlet sorumludu r. Devlet, zararzn dogmasznda kusuru bulunan gorevlilere riicu eder. Devletin sorumluluguna iliJkin davalar, tapu sicilinin bulundugu yer mahkemesinde goriiliir. " B. Uluslararas1 Hukuk 39. Avrupa insan Haklan Sozle mesi'ne (Sozle me) ek 1 No.lu Protokol'tin 1. maddesi oyledir: "Her ger9ek ve tiizel ki$inin mal ve miilk dokunulmazlzgzna saygz gosterilmesini isteme hakkz vardzr. Bir kimse, ancak kamu yararz sebebiyle ve yasada ongoriilen koJullara ve uluslararasz hukukun gene! ilkelerine uygun olarak mal ve miilkiinden yoksun bzrakzlabilir. Yukarzdaki hiikiimler , devletlerin, miilkiyetin kamu yararzna uygun olarak kullanzlmasznz diizenlemek veya vergilerin ya da baJka katkzlarzn veya para cezalarznzn odenmesini saglamak i9in gerekli gordiikleri yasalarz uygulama konusunda sahip olduklar, hakka hale! getirmez. " 40. Avrupa insan Haklan Mahkemesi (AiHM), mulkiyet hakkma ili kin Avrupa insan Haklan Sozle mesi'ne (Sozle me) ek 1 No.lu Protokol'tin 1. maddesinin mulkiyeti elde etme hakkm1 koruma altma almad1gm1 kabul etmektedir (Slivenko ve digerleri/Letonya [BD] (k.k.), B. No: 48321/99, 23/1/2002, 121; Fener Rum Erkek Lisesi Valifz/Turkiye, B. No: 34478/97, 9/1/2007, 52). 41. AiHM, mulkiyet hakkmm ihlal edildigi iddiasmm ancak mtidahalenin Sozle me'ye ek 1 No.lu Protokol'tin 1. maddesinin anlam1 kapsammda bir mulk ile ili kili olmas1 durumunda ileri stirtilebilecegini belirtmektedir. Buna gore alacak haklanm da i ;eren mevcut mtilk veya mal varhg1 yanmda mtilkiyet hakkmm elde edilebilecegi yontindeki en azmdan bir me ru beklenti de mtilkiyet hakk1 kapsammda degerlendirilebilir (Kopecky /Slovakya [BD], B. No: 44912/98, 28/9/2004, 35; Lihten tayn Prensi Hans-Adam II/Almanya [BD], B. No: 42527/98, 12/7/2001, 83; me ru beklenti kavrammm ilk defa geli tirildigi kararlar i9in Pine Valley Developments Ltd ve digerleridrlanda, B. No: 12742/87, 29/11/1991, 51; Stretch/Birle ik Krallzk, B. No: 44277/98, 24/6/2003, 32; Pressos Compania Naviera SA. ve digerleri/Belr;ika, B. No: 17849/91, 20/11/1995, 31). 42. Bununla birlikte AiHM i ;tihatlanna gore temelsiz bir hak kazanma beklentisi veya sadece ulusal hukukta mulkiyet hakk1 kapsammda savunulabilir bir iddianm varhg1 me ru beklentinin kabulti i9in yeterli degildir (Kopecky /Slovakya, 35; Gratzinger ve 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/3346 : 28/11/2018 Gratzingeroval ;ek Cumhuriyeti [BD] (k.k.), B. No: 39794/98, 10/7/2002, 69). i9 hukukun ne ekilde yorumlanacagma ve uygulanacagma dair bir uyu mazhk oldugunda ve bu baglamda ba vurucu tarafmdan ileri stiriilen iddialann ulusal mahkemelerce kesin olarak reddedildigi durumlarda me ru bir beklentinin bulundugu sonucuna vanlamaz (Kopecky/Slovakya, 50, 52; Jantner/Slovakya, B. No: 39050/97, 4/3/2003, 29-33). 43. AiHM i9tihatlannda s1khkla -her ne kadar anla ilabilir olsa da-basit beklenti ile daha somut nitelikte olmas1, hukuki bir dtizenlemeye ya da i ; hukukta yerle ik ve istikrarh bir yarg1 karanna dayanmas1 gereken me ru beklenti arasmdaki fark vurgulanmaktadlf (Kopecky/Slovakya, 52; Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfi/Tilrkiye (k.k.), B. No: 22522/03, 9/12/2008). 44. Kazandmc1 zamana 1m1 yoluyla mtilk edinilmesi bak1mmdan AiHM, mtilkiyet hakkmm kapsamm1 belirlerken i ; hukuktaki dtizenlemeler ile yarg1sal uygulamalan gozeterek sonuca varmaktad1r. Buna gore mera, orman gibi alanlann kazandmc1 zamana 1m1 yoluyla kazamlamayacagma dair Turk hukukundaki dtizenlemeler nedeniyle ba vuruculann bu ta mmazlann mtilkiyetini elde etmelerini saglayabilecek bir me ru beklentilerinin dogmasmm mtimktin bulunmad1g1 kabul edilmi tir (Sarzsoy ve digerleri/Tilrkiye (k.k.), B. No: 21303/07, 14/10/2014, 35; Kadir Giindilz/Tilrkiye (k.k.), B. No: 50253/99, 18/10/2007; Nane ve digerleri/Tilrkiye, B. No: 41192/04, 24/11/2009, 25-28; Bolilkba ve digerleri/Tilrkiye, B. No: 29799/02, 9/2/2010, 26; Usta/Tilrkiye (k.k.), B. No: 32212/11, 27/11/2012, 44). V. iNCELEME VE GEREK ;E 45. Mahkemenin 28/11/2018 tarihinde yapm1 oldugu toplant1da ba vuru incelenip geregi dti tintildti: A. Ba vurucunun iddialan 46. Ba vurucu tapu siciline gtivenerek satm ald1g1 ta mmazm yap1lan kadastro 9ah malan sonucu orman olarak Hazine adma tapuya tescil edildiginden yakmm1 tlf. Ba vurucu 4 721 say1h Kanun'un 1007. maddesi kapsammda a9tlg1 tazminat davasmm ise reddedildigini belirtmi tir. Ba vurucu sonu9 olarak Hazinenin hi9bir bedel veya tazminat odemeden ta mmazmdan yoksun b1raktig1m belirterek mtilkiyet hakkmm ihlal edildigini ileri stirmti llir. oyledir: B. Degerlendirme 47. iddianm degerlendirilmesinde dayanak almacak Anayasa'nm 35. maddesi "Herkes, mulkiyet ve miras haklarzna sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararz amaczyla, kanunla sznzrlanabilir. Mulkiyet hakkznzn kullanzlmasz toplum yararzna aykzrz olamaz. " 1. Gene) ilkeler 48. Mtilkiyet hakkmm ihlal edildiginden ikayet eden bir kimse, once boyle bir hakkmm var oldugunu kamtlamak zorundadlf (Mustafa Ate oglu ve digerleri, B. No: 8 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/3346 : 28/11/2018 2013/1178 , 5/11/2015 , 54). Bu nedenle oncelikle ba vurucunun Anayasa'nm 35. maddesi uyannca korunmay1 gerektiren miilkiyete ili kin bir menfaate sahip olup olmad1g1 noktasmdaki hukuki durumunun degerlendirilmesi gerekir (Cemile Unlit, B. No: 2013/382, 16/4/2013, 26jhsan Vurucuoglu , B. No: 2013/539, 16/5/2013, 31). 49. Anayasa'nm 35. maddesiyle gtivenceye baglanan mulkiyet hakk1, ekonomik deger ifade eden ve parayla degerlendirilebilen her ttirlti mal varhg1 hakkm1 kapsamaktadu (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Bu baglamda mulk olarak degerlendirilmesi gerektiginde ku ku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunlann tizerinde tesis edilen smuh ayni haklar ve fikri haklann yam sua icras1 kabil olan her ttirlti alacak da mtilkiyet hakkmm kapsamma dahildir (Mahmut Duran ve digerleri, B. No: 2014/11441, 1/2/2017, 60). 50. Mtilkiyet hakk1, ozel hukukta veya idari yarg1da kabul edilen mtilkiyet hakk1 kavramlanndan farkh bir anlam ve kapsama sahip olup bu alanlarda kabul edilen mtilkiyet hakk1, yasal dtizenlemeler ile yarg1 i9tihatlanndan bag1ms1z olarak ozerk bir yorum ile ele almmahdu (Hiiseyin Remzi Polge, B. No: 2013/2166, 25/6/2015, 31; Mustafa Ate oglu ve digerleri, 51). 51. Anayasa'nm 35. maddesinde dtizenlenen mtilkiyet hakk1 mevcut mal, mtilk ve varhklan koruyan bir gtivencedir. Bir ki inin halihazuda sahibi olmad1g1 bir mtilktin mtilkiyetini kazanma hakk1 -ki inin bu konudaki menfaati ne kadar gti ;lti olursa olsun Anayasa'yla korunan mtilkiyet kavram1 i9inde degildir. Bu baglamda belirtmek gerekir ki Anayasa'nm 35. maddesi soyut bir temele dayah olarak mtilkiyete eri meyi ve mtilkiyeti edinmeyi degil mtilkiyet hakk1m gtivence altma almaktadu. Bu hususun istisnas1 olarak belli durumlarda bir ekonomik deger veya icras1 mtimktin bir alacagz elde etmeye yonelik me ru bir beklenti Anayasa'da yer alan mtilkiyet hakk1 gtivencesinden yararlanabilir (Kemal Yeler ve Ali Arslan ;elebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, 36, 37; Mehmet Sentiirk [GK], B. No: 2014/13478 , 25/7/2017, 41, 53; Mustafa Ate oglu ve digerleri, 52-54). 52. Me ru beklenti objektif temelden uzak bir beklenti olmay1p belirli bir kanun htikmtine veya ba anh olma ihtimalinin ytiksek oldugunu gosteren yerle ik bir yarg1 i9tihadma ya da aym menfaatle ilgili hukuki bir i leme dayanan yeterli derecede somut nitelikteki bir beklentidir (Selr;uk Emiroglu , B. No: 2013/5660, 20/3/2014, 28; Mehmet Sentiirk, 42). Dolay1s1yla Anayasa ve Sozle me'nin ortak koruma kapsammda olan me ru beklentiye dayah mtilkiyet hakkmm tespiti mevcut hukuk sisteminde iddia edilen mulkiyet iddiasmm tanmmasma bagh olup bu tespit, mevzuat htiktimleri ve yarg1 kararlan ile yap1lmaktadu (Ur;gen Nakliyat Ticaret Ltd. $ti., B. No: 2013/845, 20/11/2014, 37). Temelsiz bir hak kazanma beklentisi veya sadece mtilkiyet hakk1 kapsammda ileri stirtilebilir bir iddianm varhg1 me ru beklentinin kabulti i9in yeterli degildir (Kemal Yeler ve Ali Arslan ;elebi, 37). 2. ilkelerin Olaya Uygulanmas1 53. Somut olayda ihtilaf konusunun amlan koyde bulunan ve kadastro 9ah malannda 229 parsel olarak sm1rlandmlan ta mmaz oldugu anla 1lmaktad1r. Bu ta mmaz Antalya Kadastro Mahkemesinin 1/7/2008 tarihinde kesinle en htikmti uyannca orman vasfiyla Hazine adma tapuya tescil edilmi tir. Ba vurucu ise bu kadastro 9ah malan suasmda soz konusu ta mmaza revizyon goren adma tescilli bir tapu kayd1 oldugunu belirterek kendisine ait ta mmaz boltimtintin tazminat odenmeksizin elinden almd1gm1 belirtmi tir. 9 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/3346 : 28/11/2018 54. Ba vurucu aym ikayetini 4721 say1h Kanun'un 1007. maddesi 9en;evesinde a9tig1 davada derece mahkemeleri onlinde de dile getirmi , bu dava -diger unsurlar yanmda esas itibanyla ba vurucunun dayand1g1 tapu kaydmm soz konusu orman olarak Hazine adma tescil edilen ta mmaza uymad1g1 gerek9esiyle reddedilmi tir. 54. Anayasa Mahkemesi daha once tapu siciline guvenerek ta mmaz1 satm alan iyi niyetli malik yonunden sonradan bu tapu kaydmm tazminat odenmeksizin iptal edilmesinin mulkiyet hakkma yap1lan ol9usuz bir mudahale oldugunu kabul etmi tir ( Cemile Gokhan ve digerleri, B. No: 2015/1203, 25/3/2018). Ancak bunun i9in oncelikle ihtilaf konusu ta mmaz yonunden Anayasa'mn 35. maddesi anlammda mevcut bir mulkunun oldugunu veya bu ta mmaz1 edinmeye yonelik somut bir temele dayah me ru bir beklentisi oldugunu ispat etme yukumlulugu ba vurucuya du mektedir. 55. Diger taraftan zeminde hi9bir ta mmaza uymayan bir tapu kaydmm olu turulmasmm da tapu siciline guvenerek satm alan iyi niyetli malik yonunden mulkiyet hakkma mudahale te kil ettigi ileri surulebilirse de ba vurucunun gerek a9tig1 tazminat davasmda gerekse de bireysel ba vuru kapsammda buna ili kin a91k bir ikayetinin soz konusu olmad1g1 anla 1lmaktadu. Yukanda da deginildigi uzere bu bireysel ba vurunun konusu Hazine adma orman olarak tescil edilen 229 parsel ta mmaza yonelik olup ba vurucu bu ta mmazm bir bolumu yonunden kendisine ait bir tapu kayd1 oldugunu ileri surerek bu k1smm tazminat odenmeksizin elinden almd1gmdan yakmmaktadu. Dolay1s1yla somut ba vuru bu iddia ile smuh olarak degerlendirilecektir. 56. Ba vurucu, ba vuruya konu ihtilafh ta mmaz bolumunun kendisine ait oldugunu oncelikle tapu kaydma dayah olarak ispat edebilir. Nitekim 4721 say1h Kanun'un 705. maddesinde mulkiyetin kural olarak tescil ile kazamlacag1 hukum altma almm1 t1r. Ba vurucu bu ta mmaz bolumune yonelik bir tapu kaydmm oldugunu ileri surmu ise de ba vurucunun a9t1g1 tazminat davasmda asliye hukuk mahkemesi bu kaydm soz konusu ta mmaza uymad1gm1 belirlemi tir. Ba vurucu soz konusu davada kendisini vekil ile temsil ettirmi , duru mah olarak yap1lan yarg1lamada iddia ve itirazlanm dile getirebildigi gibi delillerini sunabilme imkam da bulabilmi tir. Taraflann ilk elden delillerini degerlendirebilme imkanma sahip olan derece mahkemelerinin soz konusu kararlannm ise a91k9a keyfi veya bariz bir takdir hatas1 da i9ermedigi gorulmektedir. Buna gore ba vurucu gerek amlan davada gerekse de bireysel ba vuru kapsammda soz konusu ta mmaz bolumunun kendisine ait oldugunu gosteren bir tapu kayd1 sunamam1 tlr. Diger bir deyi le ba vurucu, kadastro oncesinde soz konusu ta mmaz bolumunu edindigini gosteren bir tapu kaydmm mevcut oldugunu ortaya koyamam1 tu. 57. Ote yandan somut olayda ihtilafli ta mmaz bolumunun kadastro mahkemesinin karanyla orman olarak tapuya tesciline karar verildigi dikkate almmahd1r. Buna gore soz konusu ta mmaz bolumunun kadastro sonucu ba vurucu adma tapuya tescil edilmemi oldugu gorulmektedir. 58. Ba vurucu mulk edinmeyi saglayan zilyetlik yoluyla kazandmc1 zamana 1m1 ko ullanmn kendisi yaranna ger9ekle tigini ve bu suretle uyu mazhk konusu ta mmazm mulkiyetini edindigini ise hi9bir zaman ileri surmemi tir. Kald1 ki ormanlann korunmas1 ve geli tirilmesine ili kin Anayasa'nm 169. maddesi uyannca mulkiyetinin devredilmesi yasaklanan devlet ormanlannm zamana 1m1 ile mulk edinilmesi de mumkun bulunmamaktad1r. 10 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/3346 : 28/11/2018 59. Son olarak ba vurucunun ihtilafh ta mmaz boliimiiniin miilkiyetini edinmeye yonelik me ru bir beklentisi oldugunu gosteren bir kanun hiikmii veya yerle ik yarg1 i9tihad1 gibi somut bir temele de dayanmad1g1 goriilmektedir. 60. Bu durumda yarg1 karanyla orman oldugu belirlenen uyu mazhk konusu ta mmaz boliimiine yonelik olarak kadastro oncesinde ba vurucunun tapu veya benzeri bir kay1t sunamad1g1 gibi dayand1g1 kaydm da bu ta mmaza uymad1g1 belirlenmi tir. Aynca kadastro sonucu da bu ta mmaz boliimii ba vurucu adma tapuya tescil edilmemi tir. Buna gore somut ba vuru a91smdan ihtilafh ta mmaz boliimii yoniinden ba vurucunun Anayasa'mn 35. maddesinde giivence altma alman miilkiyet hakk1 kapsammda bir miilkiiniin veya somut ve yeterli bir hukuki temele dayah olarak miilkiyeti elde etme yoniinde me ru bir beklentisinin bulundugunu kamtlayamad1g1 anla Ilmaktad1r. 61. A91klanan gerek9elerle ba vurunun diger kabul edilebilirlik ko ullan yoniinden incelenmeksizin konu bakzmzndan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. Miilkiyet hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm konu bakzmzndan yetkisizlik nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, B. Y arg1lama giderlerinin ba vurucu iizerinde BIRAKILMASINA 28/11/2018 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Ba kan Engin YILDIRIM Dye Celal Miimtaz AKINCI Dye Muammer TOPAL Dye Dye M. EminKUZ Recai AKYEL 11