(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/22 E. , 2011/17 K. "İçtihat Metni" Mağdurenin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 2009/197 Esas, 2010/304 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili, s
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/22 E. , 2011/17 K.** **"İçtihat Metni"** Mağdurenin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 2009/197 Esas, 2010/304 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili, sanık ile müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.07.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, Yargıtay 5.Ceza Dairesince çıkarılan çağrı kağıdının 17.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca iş bölümü değişikliğine ilişkin ek tebligatta belirtilen zaman darlığı mazeretinin yerinde olmadığı, sağlık sorununa ilişkin mazereti de belgelemediği görülmekle sanık müdafiin mazereti yerinde bulunmadığından, Yargıtay C.Savcısınca uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı. Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Mağdure vekilinin yasal olarak ... bulunmadığından duruşmalı temyiz isteminin CMUK. 318. maddesi uyarınca reddiyle mağdure vekilinin temyizi yönünden de incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verdildikten sonra gereği düşünüldü: Mağdure ... ve vekilinin, duruşmalarda sanığın cezalandırılmasına dair talepleri karşısında, CMK.nun 238/2. maddesi gereğince kamu davasına katılmak isteyip istemedikleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, mağdure vekili, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.