TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi BiRiNCi BOLUM KARAR FEHMi ARI VE DiGERLERi BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2016/13034) Karar Tarihi: 25/12/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/13034 : 25/12/2018 Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucular Vekili BiRiNCi BOLUM KARAR Burhan USTUN Hicabi DURSUN Hasan Tahsin GOKCAN Kadir OZKA YA Yusuf Sevki HAKYEMEZ Heysem KOCA ;iNAR Fehmi ARI ve digerleri [bkz. ekli (1) numarah tab lo] Av. Mehmet Reha AKAN I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, i 9ilik alacag1 nedeniyle
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASA MAHKEMESi BiRiNCi BOLUM KARAR FEHMi ARI VE DiGERLERi BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2016/13034) Karar Tarihi: 25/12/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/13034 : 25/12/2018 Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucular Vekili BiRiNCi BOLUM KARAR Burhan USTUN Hicabi DURSUN Hasan Tahsin GOKCAN Kadir OZKA YA Yusuf Sevki HAKYEMEZ Heysem KOCA ;iNAR Fehmi ARI ve digerleri [bkz. ekli (1) numarah tab lo] Av. Mehmet Reha AKAN I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, i 9ilik alacag1 nedeniyle a9ilan davanm aym maddi olaya dayamlarak a91lan ba ka davalarda verilen kararlardan aksi bir sonuca ula 1larak reddedilmesi nedeniyle adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigi iddiasma ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vurular 12/7/2016, 14/7/2016 ve 18/7/2016 tarihlerinde yap1lm1 t1r. 3. Ba vurular, ba vuru formlan ve eklerinin idari yonden yap1lan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurulann kabul edilebilirlik incelemesinin Boltim tarafmdan yap1lmasma karar verilmi tir. 5. Ba vuruculann ekli (2) numarah tabloda ba vuru tarihi ve numaralanna yer verilen ba vuru dosyalannm ki i ve konu bak1mmdan hukuki irtibat nedeniyle 2016/13034 say1h dosya tizerinde birle tirilmesine karar verilmi tir . 6. Boliim Ba kam tarafmdan ba vurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap1lmasma karar verilmi tir. 7. Ba vuru belgelerinin bir omegi bilgi i9in Adalet Bakanhgma (Bakanhk) gonderilmi tir. Anayasa Mahkemesi i9tiiztigti'ntin (i9tiiztik) 71. maddesinin (2) numarah fikras1 uyannca ba vurunun i9tihadm olu tugu alana ili kin oldugu degerlendirilerek Bakanhk cevab1 beklenmeden incelenmesine karar verilmi tir. 2 Ba$VUfll Numaras1 Karar Tarihi : 2016/13034 : 25/12/2018 III. OLAY VE OLGULAR 8. Ba$vuru formlan ve eklerinde ifade edildigi $ekliyle ilgili olaylar ozetle $6yledir: 9. Elektrik -Oretim A.S.nin (EUAS) Seyitomer Termik Santrali'nde i$ ;i olarak 9ah$an ba$vurucular hizmet kolunda faaliyette bulunan TES-iS'e (Sendika) 9ah$1Iklan kuruma ait i$yeri numaras1 ile uye olma talebinde bulunmu$lard1r. Sendika, ba$vuruculann uyelik taleplerini kabul ederek uyelik ba$vuru formlanm kuruma gondermi$tir. EUAS, ba$vuruculann kendi personeli olmad1gm1 belirterek belgeleri iade etmi$tir. 10. Ba$vurucular, uyelik taleplerinin kabulu nedeniyle Sendika ile i$veren arasmda imzalanan ve halen yururlukte bulunan toplu i$ sozle$mesi hukumlerinden yararlanmalan gerektigini ileri surerek bu sozle$meden kaynaklanan i$ ;ilik alacaklannm tahsili istegiyle ayn ayn dava a9m1$lardir . 11. Kutahya i$ Mahkemesi, yapm1$ oldugu yarg1lama sonunda verdigi 30/5/2014, 6/6/2014 ve 13/6/2014 tarihli kararlarla ba$vuruculann taleplerini kabul etmi$tir. Mahkeme; Y arg1tay denetiminden ge9erek kesinle$en aym mahiyetteki 90k say1da dosyay1 da emsal gostererek hizmet ahm ihalesini alan alt i$verenler degi$mesine ragmen ba$vuruculann 9ah$maya devam ettigi, hizmet ahmma konu i$in asil i$ niteliginde oldugu ve bu itibarla asil i$veren ile alt i$veren arasmdaki hizmet ahmmm muvazaah oldugu yonunde bir saptamaya yer vermi$tir. 12. Kutahya i$ Mahkemesinin ba$vuruya konu olan kararlan yanmda benzer nitelikteki 90k say1da karan davah EUAS tarafmdan temyiz edilmi$tir. Ulusal Yarg1 Ag1 Bili$im Sistemi (UY AP) uzerinden temin edilen belgelerden Yarg1tay 22. Hukuk Dairesinin 12/11/2014 tarihinde yapm1$ oldugu temyiz incelemesi sonucunda ba$vurucularla birlikte 90k say1da i$ ;i hakkmda verilen kabul karanm bozdugu saptanmI$1IL Bozma kararlannda elektrik uretimi yapan davah Sirketin 20/2/2001 tarihli ve 4628 say1h Enerji Piyasas1 Duzenleme Kurumunun Te$kilat ve Gorevleri Hakkmda Kanun'un 15. maddesinde tamnan imtiyazlara sahip olmas1 nedeniyle as1l i$in tamam1 veya bir k1smm1 alt i$verene devredebilecegi tespitinde bulunulmu$ ve bu saptamadan hareketle EUAS'm hizmet ahm usulunde muvazaah alt i$verenlik ili$kisinden bahsedilemeyecegi sonucuna vanlm1$tlf . Y arg1tay bozma karannda aynca alt i$verenlik hususunun ilk defa 4628 say1h Kanun'un 15. maddesi kapsammda degerlendirildigine de i$aret etmi$tir. 13. Yarg1tay 22. Hukuk Dairesinin bozma kararlan uzerine aralannda ba$vuruculann da bulundugu baz1 i$ ;iler tarafmdan a91lan davalar Kutahya 2. i$ Mahkemesine, baz1 davalar da Kutahya 1. i$ Mahkemesine tevzi edilmi$tir. 14. Kutahya 1. i$ Mahkemesi bozma uzerine yapm1$ oldugu yarg1lama sonucunda 250'den fazla dosyada direnme karan vermi$ olup bu kararlar da temyiz edilmi$tir. Yarg1tay Hukuk Genel Kurulu (HGK) direnme uzerine yapm1$ oldugu 30/9/2015 tarihli inceleme sonucunda davah kamu llizel ki$iligi ile yap1lan hizmet ahm sozle$melerinin i9erigi, alt i$verenlerin degi$mesine ragmen 9ah$an i$ ;ilerin degi$memesi, almacak i$ ;ilerin unvanlannm $artnamede ayn ayn belirtilmesi, alt i$verenin ucret bordrolanm tutan bir i$ ;i d1$mda diger i$ ;ileri sevk ve idare eden i$ ;isinin bulunmamas1, puantaj kay1tlannm EUAS tarafmdan belirlenen ki$ilerce tutulmas1, i$e alan ve i$ten 91karanm EUAS olmas1, davac1 ve alt i$veren $irket i$ ;ilerinin asil i$veren EUAS i$ ;ileri ile aym $ekilde ve uretimin her bolumunde 9ah$mas1 , emir ve talimatlann EUAS tarafmdan verilmesi , 9ah$ma $artlannm ve 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/13034 : 25/12/2018 yilhk izinlerin EUAS tarafmdan belirlenmesi , alt i veren i 9ilerinin yapilan i ve hizmette EUAS tarafmdan temin edilen ve yine davahya ait ara9lan kullanmas1 gibi nedenleri gozoniinde tutarak davah Sirket ile alt i veren arasmdaki hizmet ahm sozle mesinin muvazaah oldugu ve davac1lann as1l i veren Sirketin i 9isi oldugu gerek9eleriyle direnme kararlanm yerinde bulmu tur. HGK, Ozel Daire tarafmdan incelenmeyen diger temyiz itirazlannm incelenmesi amac1yla dosyalan Ozel Daireye gondermi tir. Yarg1tay 22. Hukuk Dairesi, direnme karannm yerinde bulunmas1 iizerine oniine gelen bu dosyalarda kamu tiizel ki isi olan davalmm imzalad1g1 alt i verenlik sozle mesinin muvazaa sebebiyle ge9ersiz ve davac1lann da ba tan itibaren kamu tiizel ki isinin i 9isi oldugu HGK karanyla kabul edildiginden uygulama birligi ile hukuki belirlilik ve ongoriilebilirlik ilkeleri uyannca bu dosyalan onad1gm1 bildirmi tir . 15. Kiitahya 2. i Mahkemesi ise aralannda ba vuruculann dosyalannm da bulundugu 232 dosyada Yarg1tay 22. Hukuk Dairesinin 12/11/2014 tarihli bozma ilamma uyarak davanm reddine karar vermi tir. 16. Ba vurucular davanm reddine dair hiikiimleri temyiz etmi lerdir. Y arg1tay 22. Hukuk Dairesi 16/3/2016 tarihinde yapm1 oldugu temyiz incelemesinde, HGK'mn 30/9/2015 tarihli karanyla muvazaanm varhg1 kabul edilmi ise de 12/11/2014 tarihli bozma karanndaki gorii iinii korumasma ragmen hukuki istikrar adma HGK'dan ge9en dosyalan onad1gma i aret etmi tir. Daire, kendisi tarafmdan bozulup ilk derece mahkemesince bozmaya uyulmas1 nedeniyle HGK'nm oniine 91kmayan ba vurucular ve benzer durumdaki dosyalarda ise davah lehine usule ili kin miiktesep hak olu tuguna da i aret ederek onama karan vermi tir. 17. Bu arada aralannda ba vuruculann vekillerinin de bulundugu avukatlar tarafmdan 15/5/2015 tarihli dilek9eyle Yarg1tay 7. Hukuk Dairesi ve Yarg1tay 9. Hukuk Dairesi ile Y arg1tay 22. Hukuk Dairesi kararlan arasmda asil i veren ile alt i veren arasmdaki i ili kisinin muvazaah olup olmad1g1 hususunda i9tihat aykmhg1 bulundugu ileri siiriilerek i9tihadm birle tirilmesi talep edilmi tir. Y arg1tay Birinci Ba kanhk Kurulu 3/3/2016 tarihli ve 74 say1h karar ile muvazaa iddiasmm her somut olaym ozelligine gore 9oziimlenmesi gerektiginden i9tihad1 birle tirme yoluna gidilmesine gerek olmad1gma karar vermi tir. 18. Nihai kararlar 20/6/2016 tarihinde teblig edilmi , ba vurucular 12/7/2016, 14/7/2016 ve 18/7/201 tarihlerinde bireysel ba vuruda bulunmu tur. IV. iLGiLi HUKUK 19. Konu hakkmda ilgili hukuk i9in bkz. Hakan Altmcan [GK], B. No: 2016/13021, 17/5/2018, 20-36. V. iNCELEME VE GEREK ;E 20. Mahkemenin 25/12/2018 tarihinde yapm1 oldugu toplantida ba vuru incelenip geregi dii iiniildii: A. Ba vurucular Zekeriyya Karaoglan ve Muharrem Akca Yoniinden 21. Ba vurunun incelenmesinin siirdiiriilmesini hakh kilan bir sebebin olmad1g1 kanaatine vanlmas1 halinde ba vurunun dii mesine karar verilebilir. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi i9tuziigii'niin (i9tuziik) 80. maddesinin (2) numarah fikras1 geregi 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/13034 : 25/12/2018 Anayasa'nm uygulanmas1 ve yorumlanmas1 veya temel haklann kapsammm ve sm1rlannm belirlenmesi ya da insan haklanna saygmm gerekli k1ld1g1 hallerde ba vurunun incelenmesine devam edilebilecegi ongoriilmu tiir (Bayram $ahin, B. No: 2013/463, 16/5/2013, 16). 22. Ba vuru tarihinden sonra olen ba vurucunun miras91lannm makul bir sure i9inde ba vuruyu devam ettirme yonundeki iradelerini Anayasa Mahkemesine bildirmemeleri halinde i9tiizuk hukumleri uyannca ba vurunun incelenmesinin surduriilmesini hakh k1lan bir sebebin olmad1g1 kanaatine vanlabilir (jskender Kaya ve digerleri, B. No: 2014/7674, 23/3/2017, 18-21). 23. Somut olayda ba vuruculardan Zekeriyya Karaoglan ve Muharrem Akca ba vuru tarihinden sonra s1ras1yla 3/4/2017 ve 26/3/2018 tarihinde vefat etmi ancak miras91lan ba vuruya devam etme yonunde iradelerini makul bir sure i9inde bildirmemi lerdir. Somut olayda ba vurunun incelenmesine devam etmeyi gerekli kilan ve i9tuztik'tin 80. maddesinin (2) numarah fikrasmda 6ng6riilen nedenlerden biri de bulunmamaktad1r. 24. A91klanan gerek9elerle ba vurucular Zekeriyya Karaoglan ve Muharrem Akca'nm ba vurusunun du mesine karar verilmesi gerekir. B. Diger Ba vurucular Yonilnden 1. Ba vurucularm iddialan 25. Ba vurucular; aym i yerinde benzer ko ullarda 9ah an -aralannda kendilerinin de bulundugu- 90k say1da i 9i tarafmdan a9ilan alacak davalannm bir kismmm Yarg1tay ilgili Dairesinin onceki i9tihatlanndan aynlan bir yakla 1m benimsemesi nedeniyle aleyhe sonu9land1g1m, ilk derece mahkemesinin bu yakla 1m1 kabul etmeyip direnme karan verdigi davalann ise HGK'nm onceki i9tihatlarla uyumlu karan sonucunda i 9iler lehine sonu9land1gm1 belirterek Anayasa'mn 10., 35. ve 36. maddelerindeki ilke ve haklanmn ihlal edildigini ileri surmu ve yeniden yarg1lama karan verilmesini talep etmi tir. 2. Degerlendirme 26. Anayasa'nm 36. maddesinin birinci fikras1 oyledir: "Herkes, me ru vaszta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargz mercileri oniinde davacz veya davalz olarak iddia ve savunma ile adil yargzlanma hakkzna sahiptir. " 27. Anayasa Mahkemesi, olaylann ba vurucu tarafmdan yap1lan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba vurucular, e itlik ilkesi ve mtilkiyet hakkmm da ihlal edildigini ileri surmu se de iddialann ozunun adil yarg1lanma hakkmm guvencelerinden biri olan hakkaniyete uygun yarg1lanma hakkma ili kin oldugu ve bu kapsamda bir inceleme yap1lmas1 gerektigi degerlendirilmi tir. a. Kabul Edilebilirlik Yonilnden 28. A91k9a dayanaktan yoksun olmad1g1 ve kabul edilemezligine karar verilmesini gerektirecek ba ka bir neden de bulunmad1g1 anla 1lan hakkaniyete uygun yarg1lanma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm kabul edilebilir olduguna karar verilmesi gerekir. 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/13034 : 25/12/2018 b. Esas Yoniinden 29. Ba vuru konusuna ili kin ilkeler Anayasa Mahkemesince daha once Hakan Altmcan karannda ortaya konulmu tur. 30. Buna gore adil yarg1lanma hakk1 uyu mazhklann 9oziimlenmesinde hukuk devleti ilkesinin gozetilmesini gerektirmektedir. Anayasa'nm 2. maddesinde Cumhuriyet'in nitelikleri arasmda say1lan hukuk devleti, Anayasa'nm tum maddelerinin yorumlanmas1 ve uygulanmasmda gozoniinde bulundurulmas1 zorunlu olan bir ilkedir. 31. Bu noktada hukuk devletinin gereklerinden birini de hukuk gtivenligi ilkesi olu turmaktadir (AYM, E.2008/50, K.2010/84, 24/6/2010 ve E.2012/65, K.2012/128, 20/9/2012). Ki ilerin hukuki gtivenligini saglamay1 ama9layan hukuki gtivenlik ilkesi hukuk normlannm ongortilebilir olmasm1, bireylerin tum eylem ve i lemlerinde devlete gtiven duyabilmesini, devletin de yasal dtizenlemelerinde bu gtiven duygusunu zedeleyici yontemlerden ka9mmasm1 gerekli k1lar. Belirlilik ilkesi ise yasal dtizenlemelerin hem ki iler hem de idare yontinden herhangi bir duraksamaya ve ku kuya yer vermeyecek ekilde a91k, net, anla 1hr ve uygulanabilir olmasm1, aynca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalanna kar 1 koruyucu onlem i9ermesini ifade etmektedir (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013). 32. Ozellikle aym somut olay ve hukuksal durumdaki farkh ki ilerce a91lan davalarda birbiriyle 9eli en sonu9lara ula ilmas1 hukuki belirlilik ve ongortilebilirlik ilkelerine ters dti ebilir. Amlan ilkelerin bir sonucu olarak kamuoyu nezdinde yarg1ya olan gtiveni muhafaza etme bak1mmdan yarg1 mercilerinin kararlannda belli bir istikrar saglamas1 beklenir. Bu itibarla i9tihat degi ikligi tek ba ma adil yargilanma hakkmm ihlali sonucunu dogurmaz ise de bu degi iklik ile benimsenen yeni yakla 1mm benzer uyu mazhklarda tutarh olarak uygulanmas1 gereklidir (Hakan Altmcan, 48). 33. Somut olayda bu ilkelerden aynlmay1 gerektirir bir durum bulunmamaktad1r. i9tihat degi ikligine gidilerek benimsenen yeni yakla 1mm uygulanmas1 nedeniyle uyu mazhgm 9oztimtinde gorev alan Daire ve Kurula gore farkh ve birbiriyle 9eli kili kararlar ortaya 91km1 , aym somut olaydan kaynaklanan uyu mazhklardaki zit sonu9lar hukuki belirsizlige yol a9m1 tlf. Daire, hukuki belirlilik ve ongortilebilirlik adma HGK ontinden ge9en ve davac1 i 9iler lehine olan kararlan onad1gm1, ancak HGK'dan ge9meyen ve bireysel ba vuruya konu olan dosyalan davah lehine olu an usuli mtiktesep hakk1 da gozeterek onaylad1gm1 bildirmi se de, ba vurucular i9in ongortilemez nitelikte olan bu uygulama nedeniyle bir btitun olarak yarg1lamanm hakkaniyetinin zedelendigi sonucuna ula 1lm1 tlf. 34. A91klanan gerek9elerle ba vuruculann Anayasa'nm 36. maddesinde gtivence altma alman adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say1h Kanun'un 50. Maddesi Yoniinden 35. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say1h Anayasa Mahkemesinin Kurulu u ve Yargilama Usulleri HakkmdaKanun'un 50. maddesinin (1) ve (2) numarah fikralan oyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba vurucunun hakkznzn ihlal edildigine ya da edilmedigine karar verilir. jhf al kararz verilmesi halinde ihlalin ve sonU ;larznzn ortadan kaldmlmasz i ;in yapzlmasz gerekenlere hiikmedilir ... (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararzndan kaynaklanmz sa, ihlali ve sonur;larznz ortadan kaldzrmak i ;in yeniden yargzlama yapmak iizere dosya ilgili mahkemeye gonderilir. 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/13034 : 25/12/2018 Yeniden yargzlama yapzlmasznda hukuki yarar bulunmayan hallerde ba$vurucu lehine tazminata hiikmedilebilir veya gene! mahkemelerde dava aplmasz yolu gosterilebilir. Yeniden yargzlama yapmakla yiikiimlii mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararznda apkladzgz ihlali ve sonur;larznz ortadan kaldzracak $ekilde miimkiinse dosya iizerinden karar verir." 36. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Dogan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karannda , ihlal sonucuna vanld1gmda ihlalin nas1l ortadan kaldmlacagmm belirlenmesi hususunda genel ilkeler belirlenmi tir. 37. Mehmet Dogan karannda ozetle uygun giderim yolunun belirlenebilmesi a91smdan oncelikle ihlalin kaynagmm belirlenmesi gerektigi vurgulanm1 tu . Buna gore ihlalin mahkeme karanndan kaynakland1g1 durumlarda 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikras1 ile i9tiiztik'tin 79. maddesinin (1) numarah f1krasmm (a) bendi uyannca kural olarak ihlali ve sonu9lanm ortadan kaldumak i9in yeniden yargilama yapilmak tizere karann bir omeginin ilgili mahkemeye gonderilmesine htikmedilir (Mehmet Dogan, 57, 58). 38. Anayasa Mahkemesinin tespit edilen ihlalin giderilmesi amac1yla yeniden yarg1lama yap1lmasma htikmettigi hallerde ilgili usul kanunlannda dtizenlenen yarg1lamanm yenilenmesi kurumundan farkh olarak yarg1lamanm yenilenmesi sebebinin varhgmm kabulti ve onceki karann kaldmlmas1 hususunda derece mahkemesinin herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad1r. Zira ihlal karan verilen hallerde yarg1lamanm yenilenmesinin gerekliligi hususundaki takdir derece mahkemelerine degil ihlalin varhgm1 tespit eden Anayasa Mahkemesine buakilm1 tu . Derece mahkemesi Anayasa Mahkemesinin ihlal karannda belirttigi dogrultuda ihlalin sonu9lanm gidermek tizere gereken i lemleri yapmakla yiiktimltidtir (Mehmet Dogan, 59). 39. Ba vurucular, yarg1lamanm yenilenmesi ve gerek gortilmemesi halinde 1se maddi ve manevi tazminata karar verilmesi talebinde bulunmu lard1r. 40. Anayasa Mahkemesi , istikrarh olarak uygulanmayan bir i9tihat degi ikligi sonucunda aym somut olaydan kaynaklanan uyu mazhklann birbirine zit olacak ekilde neticelenmesi hakkaniyete aykm oldugundan adil yargilanma hakkmm ihlal edildigi sonucuna varm1 tlr. Dolay1s1yla somut ba vuruda ihlalin mahkeme karanndan kaynakland1g1 anla 1lmaktadu . 41. Bu durumda adil yarg1lanma hakkmm ihlalinin sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 1ym yeniden yarg1lama yap1lmasmda hukuki yarar bulunmaktad1r. Buna gore yapilacak yeniden yarg1lama ise 6216 say1h Kanun'un 50. maddesinin (2) numarah fikrasma gore ihlalin ve sonu9lannm ortadan kaldmlmasma yoneliktir. Bu kapsamda derece mahkemelerince yapilmas1 gereken i , oncelikle ihlale yol a9an mahkeme karannm ortadan kaldmlmas1 ve nihayet ihlal sonucuna uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karann bir omeginin ekli (3) numarah tabloda belirtilen dosyalarda yeniden yarg1lama yapilmak tizere Ktitahya 2. i Mahkemesine gonderilmesine karar verilmesi gerekir. 42. Adil yarg1lanma hakkmm ihlalinin sonu9lanmn ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yargilama yapilmasmda hukuki yarar bulundugu sonucuna vanld1gmdan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2016/13034 : 25/12/2018 43. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 239,50 TL harem ba vurueulara ayn ayn, 1.980 TL vekalet ueretinin mu tereken odenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. Ba vurueular Zekeriyya Karaoglan ve Muharrem Akea'nm ba vurusunun DUSMESiNE, B. Diger ba vurueular yonunden; 1. Adil yargilanma hakk1 kapsammdaki hakkaniyete uygun yargilanma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm KABUL EDiLEBiLiR OLDUGUNA, 2. Anayasa'nm 36. maddesinde guvenee altma alman hakkaniyete uygun yarg1lanma hakkmm iHLAL EDiLDiGiNE, 3. Karann bir omeginin hakkaniyete uygun yargilanma hakkmm ihlalinin sonu9lannm ortadan kaldmlmas1 i9in yeniden yarg1lama yap1lmak uzere Kutahya 2. i Mahkemesine GONDERiLMESiNE, 4. Ba vurueulann tazminat taleplerinin REDDiNE, 5. 239,50 TL harem BASVURUCULARA AYRI AYRl ve 1.980 TL vekalet ueretinin BASVURUCULARA MUSTEREKEN ODENMESiNE, 6. Odemenin, karann tebligini takiben ba vurueulann Hazine ve Maliye Bakanhgma ba vuru tarihinden itibaren dort ay i9inde yapilmasma, odemede geeikme olmas1 halinde bu surenin sona erdigi tarihten odeme tarihine kadar ge9en sure i9in yasal F AiZ UYGULANMASINA, C. Karann bir omeginin bilgi 19m Yarg1tay 22. Hukuk Dairesine GONDERiLMESiNE, D. Karann bir omegmm Adalet Bakanhgma GONDERiLMESiNE 25/12/2018 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. -Oye -Oye Ba kan Burhan USTUN Hieabi DURSUN Hasan Tahsin GOKCAN -Oye -Oye Kadir OZKA YA YusufSevki HAKYEMEZ 8