TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/595 Esas KARAR NO : 2025/803 BAŞKAN :...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR: 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ...... 3- ...... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/07/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,…
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/595 Esas - 2025/803 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/595 Esas KARAR NO : 2025/803 BAŞKAN :...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR: 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ...... 3- ...... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 12/07/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden mal aldığını ve cari hesaplarına ilişkin 97.370,49 TL borcu ve müvekkili lehine 30/11/2021 keşide tarihi, .... şubesinde 90.000,00 TL çek düzenlendiğini, davalı şirketin 30/11/2021 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çeki ve cari hesap alacağı olan 97.370,49 TL süresinde ödenmediğini, müvekkilinin çek bedelinin tahsili amacıyla ...... Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlattığını, yine cari hesap alacağı olan 97.370,49 alacağının tahsili amacıyla ise ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, borçlu davalı şirkete tebliğin sağlanamadığını, davalı şirket hakkında 06/04/2023 tarihinde tasfiye kararı verildiğini, kararın 22/05/2023 tarihinde tescil edilerek şirketin ticaret sicilinden silindiğini, davalı şirketin adresinin "...... " olduğunu, yetkili mahkemenin ...... olduğunu belirterek davalı ... Tic.Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ...... sicil numarasına kayıtlı ... Tic.Ltd. Şti'nin ihyası için 12.07.2025 tarihinde dava açıldığını, şirketin 21.09.2022 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket ...'nin seçildiğini, bu karar 26.09.2022 tarih ve 10668 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazeteleri yayımlandığını, son 3.ilan olan 12.10.2022’den itibaren 6,5 ay süre geçtikten sonra, 06.04.2023 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 22.05.2023’te yapıldığını, söz konusu şirketin terkini 22.05.2023 tarih ve 10835 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların Müdürlüğümüz tarafından bilinmesi mümkün olmadığından ..., işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kanundaki öngörülen usullere uygun şekilde ticaret sicilinden silinen şirketin, sonrasında borçları veya sonuçlandırılması gereken hukuki ilişkilerinin gerektirmesi halinde ihyası değil; 6102 sayılı TTK’nin 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye ilişkin hükümlerin esas alınması gerektiğini, zira şirketin sona erme nedeni ortadan kalkmadığı için, şirketi aktifleştirme kararının ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak verilmesi ve re’sen kapatıldığı için yapılamayan tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere 6102 sayılı TTK’nin 547.maddesinin 2.fıkrası uyarınca tasfiye memurunun atanmasının gerektiğini, söz konusu şirket yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını ve ihyanın söz konusu olmadığını; 6102 sayılı TTK’nin 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK’nin 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, ... tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin sebebinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olmaları nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu doğrultuda verilen Yargıtay kararları da bulunduğunu, belirterek Ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, ... yasal hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Davalı şirket terkin olunmuş olduğundan tebliğ sağlanamamıştır. Dava, TTK 547 maddesi uyarınca terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celp edilmiştir. ...... Esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden incelendiğinde; alacaklı ... Şirketi tarafından dava konusu ... Tic.Ltd. Şti'nin aleyhine alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Bunun için de öncelikle tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. İşte bu gibi durumlarda, menfaati olanlar tarafından, şirket tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilir. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirketlerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecektir. Tüm dosya kapsamından; ...... sayılı dosyalarında 24/03/2025 tarihinde, ... Tic.Ltd. Şti aleyhine 2021 yılından itibaren cari hesap alacağı ve 30/11/2021 tarihli senet nedenleriyle ayrı ayrı icra takibi başlatıldığı, buna karşın şirketin 22/05/2023 tarihinde sicilden terkinine karar verildiği, bu haliyle davacının alacak iddiası yönünden şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının olduğu anlaşılmakla; yasal hasım ...'ne ve tasfiye memuru ...'ye yöneltilen davanın kabulü ile TTK 547 maddesi uyarınca anılan icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'nin atanmasına, TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşullarının oluşması, tasfiye memurunun alacak iddiasını bilebilecek konumda olması ve tasfiye sırasında tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından sorumlu olması karşısında yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesine, yasal hasım olan ticaret sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, terkini istenen şirkete yöneltilen davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhyası istenilen şirkete yöneltilen davanın usulden REDDİNE, 2-Davalı tasfiye memuru ve ...'ne yöneltilen davanın kabulü ile; ...... sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ...... Esas sayılı ve ...... Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline, 3-Ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından son tasfiye memuru ...'nin (T.C. Kimlik No ...... ) tasfiye memuru olarak atanmasına ve tesciline, tasfiye memuruna ücret tayinine takdiren yer olmadığına, 4-İş bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, 5-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için ...'ne gönderilmesine, 6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 885,00 TL tebligat gideri, 2,50 TL KEP gideri ve 25,00 TL dosya gömleği masrafı olmak üzere toplam 2.143,30 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarfesi uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025 Başkan ...... e-imza Üye ...... e-imza Üye ...... e-imza Katip...... e-imza