T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1565 - 2025/2317 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1565 KARAR NO : 2025/2317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/594 Esas 2022/410 Karar DAVACI : ... OTOMOTİV,OTO YEDEK PARÇA,OTO KİRALAMA,TEKSTİL,TURİZM.TARIM TİCARET İTHAL…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1565 - 2025/2317 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1565 KARAR NO : 2025/2317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/594 Esas 2022/410 Karar DAVACI : ... OTOMOTİV,OTO YEDEK PARÇA,OTO KİRALAMA,TEKSTİL,TURİZM.TARIM TİCARET İTHALAT,İHRACAT,İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLLERİ : AV. DAVALI : ... METAL PLASTİK GERİ DÖNÜŞÜM REKLAM ÜRÜNLERİ KOMPOZİT İMALAT NAKLİYAT İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT VE PAZARLAMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKET VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/11/2025 YAZIM TARİHİ : 10/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2020/594 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, .... Noterliği'nin 19/09/2019 tarihli ve 16926 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten ... marka aracı 600.000,00.TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin daha sonra dava dışı ... isimli şahsa 602.000,00.TL bedelle sattığını, davalı şirket tarafından müvekkiline satılan bu aracın ithal edilmesi sırasında vergileri ödenmediğinden üçüncü kişi ve araç sahibi olan ... tarafından tahakkuk ettirilen 67.125,00.TL tutarının ... Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'nün hesabına yatırıldığını, bunun üzerine Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğü'nden araç ile ilgili olarak el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilemeyeceği konusunda karar verildiğini, ancak müvekkili şirketin, davalı şirketin ödemesi gereken söz konusu tutarı ödemediğini, bu tutarın müvekkili şirket tarafından ödendiğinden bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/6466 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın söz konusu uyuşmazlığa konu olan aracın geçmişini bildiği ve bununla ilgili hiçbir ihtirazi kayıt koymadan müvekkili ile anlaşarak aracın satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinden aracı satın alan davacı firmanın tacir olduğu hususu da dikkate alındığında uyuşmazlığa konu olan ÖTV'yi mesleki sorumluluğu gereği bilmesinin gerektiğini, davacının bu vergiden sorumlu bulunduğunu bilmediğini tacir sıfatı gereği ileri süremeyeceğini, bu nedenle davaya konu aracın ÖTV tutarından müvekkili şirketin değil davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2020/594 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararı ile; 6098 sayılı TBK'nın 223.maddesinin 2.fıkrasına göre alıcı tarafından olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması ve bu ayıbın sonradan anlaşılması halinde "hemen" satıcıya bildirilmesi gerektiği ve bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı, taraflarca ibraz olunan ve dosyamız arasına getirtilen bilgi ve belgelerden davacı şirketin hukuki ayıptan kaynaklanan 67.125,00.TL ÖTV ödemesinin 29/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, davacının davalıya hitaben keşide ettiği .... Noterliği'nden 25/06/2020 tarihli ve 14553 yevmiye sayılı ihtarname ile bu ödemesinden dolayı ayıp ihbarında ve zararının giderilmesi talebinde bulunduğu, davacı tarafça söz konusu ayıbın derhal davalıya ihbar edildiği ileri sürülmüş ise de bu konuda ayrıca herhangi bir delil ibraz olunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinin deliller kısmında ve ayrıca verdiği 26/10/2020 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanılmadığı, sonuç olarak davacı tarafın 6098 sayılı TBK'nın 223. maddesinin 2. fıkrası kapsamında "hemen" yerine getirmesi gerektiği ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davacının davalıdan dava sebebi ayıba dayanılarak talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkili şirketin, davalıdan aracı satın alırken gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sonrasında dava dışı 3. kişi ...'a devrettiğini, müvekkili şirketin satın alınan aracın ithal edilmesi sırasında vergilerinin ödenip ödenmediğini kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, araçtaki vergilerin ödenmemesi, ithalat işlemlerinin usulüne uygun yapılma yükümlülüğünün satıcıda olduğunu, davalı satıcının ağır kusurlu olduğunu bu sebeple TBK 225.maddesi gereği derhal ihbar yükümlülüğü bulunmadığını bu nedenlerle; tehir-i icra talebinin kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin 2022/42494 Esas sayılı icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması için tehir-i icra kararı verilmesini, istinaf başvurusunun kabulü ile, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.04.2022 tarih ve 2020/594 Esas, 2022/410 Karar Sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davalı/borçlunun yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağa 04.07.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, haksız ve kötüniyetli davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebi ile; istinaf incelemesine konu kararın 3. maddesin de '' Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin '' tarafımıza yükletilmesine karar verilmiş olup, bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca arabuluculuk ücretinin dava sonunda haksız çıkan tarafça karşılanması gerekmekte olup, işbu dava da haksız çıkan tarafın davacı olduğunu, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesi gerekirken tarafımıza yükletilmesi yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle; her türlü dava ve hakkı saklı kalmak kaydı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/594 Esas, 2022/410 Kanar sayılı karanın 3 numaralı bendinin kaldırılarak arabuluculuk ücretinin dava da haksız çıkan davacı tarafa yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/594 Esas, 2022/410 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin ve hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalıdan satın aldığı motorlu aracın hukuki ayıplı olup olmadığı, davacının, satışa konu araçtaki hukuki ayıp sebebiyle davalıya süresinde ihbar yükümlüğünde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,taraflar arasında düzenlenen .... Noterliği'nin 19.09.2019 tarihli, 16926 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesiyle ... plaka sayılı ... marka aracın 600.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satılıp teslim edildiği, akabinde söz konusu aracın 24.09.2019 tarihinde davacı tarafından dava dışı ... isimli şahsa 602.000,00 TL bedel üzerinden satılması sonucu ... plakasını aldığı, söz konusu aracın ithali sırasında ödenmeyen 67.125,00 TL tutarındaki ÖTV'nin 29.11.2019 tarihinde davacı tarafından ... Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü hesabına ödenmiş olduğu, eldeki davada söz konusu ödemenin rücuen tahsilinin davalıdan talep edildiği, davacının davalıya yönelik alacak talebinin niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'da düzenlenen satıcının ayıba karşı sorumluluğu hükümlerine dayandığı, anılan kanunun 219.maddesi hükmü uyarınca satıcının alıcıya karşı bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu, bu kapsamda satışa konu aracın daha önce ödenmesi gerekli ÖTV'si ödenmeden davacıya satılmasının hukuki ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıp sebebine dayanarak davacının anılan kanunun 223.maddesinin 2.fıkrasında belirtilen süresi içinde ayıp ihbarında bulunmak koşuluyla davalıdan zararının giderilmesinin talep hakkının bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nın 223.maddesinin 2.fıkrasına göre alıcı tarafından olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması ve bu ayıbın sonradan anlaşılması halinde "hemen" satıcıya bildirilmesi gerektiği ve bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı, taraflarca ibraz olunan ve dosyamız arasına getirtilen bilgi ve belgelerden davacı şirketin hukuki ayıptan kaynaklanan 67.125,00 TL ÖTV ödemesinin 29/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, davacının davalıya hitaben keşide ettiği .... Noterliğinden 25/06/2020 tarihli ve 14553 yevmiye sayılı ihtarname ile bu ödemesinden dolayı ayıp ihbarında ve zararının giderilmesi talebinde bulunduğu, davacı tarafça söz konusu ayıbın derhal davalıya ihbar edildiği ileri sürülmüş ise de bu konuda ayrıca herhangi bir delil ibraz olunmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, sonuç olarak davacı tarafın 6098 sayılı TBK'nın 223.maddesinin 2.fıkrası kapsamında "hemen" yerine getirmesi gerektiği ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunarak davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilin istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede; her ne kadar ilk derece mahkemesinin Hüküm 3 nolu bendinde "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" şeklinde olduğu görülmüş ise de maddi hata sonucu arabulucu ücretinin davalıdan tahsili şeklinde yazıldığı zira 25.07.2022 tarihli Harç Tahsil müzekkeresi gereği arabulucu ücretinin davada haksız çıkan davacıdan tahsil edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2020/594 Esas, 2022/410 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2)a- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/11/2025 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır