10. Hukuk Dairesi 2024/7947 E. , 2024/11750 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/586 E., 2024/732 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/581 E., 2023/12 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ...…
**10. Hukuk Dairesi 2024/7947 E. , 2024/11750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/586 E., 2024/732 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/581 E., 2023/12 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından düzenlenen 66521544/8 - 249412/AA sayılı raporun iptaline, davalı ...'nin rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının ve maluliyeti bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu davalı sigortalının hastalığının; meslek hastalığı olduğunu ve %14.1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hastalığının mesleki olduğunun ve %14.1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespiti üzerine Kurum tarafından gelir bağlandığını, davalı sigortalının meslek hastalığına yakalanmasına; 11 yıl gibi uzun bir süre davacı iş yerinde çalışmasının neden olduğunu, işverenin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: ''Davanın kabulü ile davalı ... 'de mevcut "disk hernisi" hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.'' IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Meslek hastalığı tanısının hem SGK hem de YSK tarafından kabul gördüğünü, d. Mermer işinde 11 yıl boyunca kesim-üretim personeli olarak tamamıyla kol ve beden gücünü kullanarak yoğun çalışma saatleri içerisinde çalıştığını rahatsızlığının bundan kaynaklandığını, öncesinde böyle bir hastalığının olmadığını, ATK 2. Üst Kurul Raporundaki değerlendirmeler hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe