23. Hukuk Dairesi 2016/4319 E. , 2019/670 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... hakkındaki davanın reddine, asli müdahil ... hakkındaki davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İli .…
**23. Hukuk Dairesi 2016/4319 E. , 2019/670 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... hakkındaki davanın reddine, asli müdahil ... hakkındaki davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2900 ada, 3 parsel no.lu taşınmazın 3 no.lu bağımsız bölümünün kooperatif adına kayıtlı iken davalı ... adına tescilinin yapıldığını, bu taşınmazın daha sonra ... tarafından müvekkiline satıldığını fakat tüm sözlü taleplerine rağmen davalının tapuda devir işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil davacı ... vekili, 10.11.2004 tarihinde ...nün kooperatifteki üyelik haklarını müvekkiline devrettiğini ancak daha sonra davalı ...’ın yetki verdiği...nın kötü niyetli olarak 11.05.2005 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazı akrabası ...'a devrettiğini, ...'ın devir işleminde iyi niyetli olmadığını ileri sürerek davacının tescil davasına itirazının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazın satışı için ..’ya yetki verdiğini, taşınmazın ...’ye satışından haberdar olduğunu ve parasını aldığını, daha sonraki işlemlerden bilgisi olmadığını, taşınmaz üzerinde bir hak iddia etmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın kendi adına tescilli dava konusu taşınmazın tasarruf ve yararlanma hakları ile devir ve teslim için...yı yetkilendirdiği, ... tarafından taşınmazın Perihan Tütüncü'ye satıldığı, ...'nün de 10.11.2004 tarihinde kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatifteki hisselerini ve dava konusu taşınmazı asli müdahil ...'a devrettiği, kooperatife bilgi verilmesi üzerine 17.11.2004 tarihli ortaklık senedine göre asli müdahilin kooperatif ortağı olarak kabul edildiği, 11.05.2005 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... vekili ...'nın dava konusu taşınmazı davacı ...'a sattığı fakat taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren asli müdahilin kullanımında olduğu, gerçek satışın asli müdahile yapılan satış olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, asli Müdahil ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.