3. Hukuk Dairesi 2023/5126 E. , 2024/4054 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/388 E., 2023/409 K. Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, sür…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5126 E. , 2024/4054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/388 E., 2023/409 K. Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalılar murisinin 10.09.2012 tarihli tüketici kredi sözleşmesi gereği kendisine verilen 40.000,00 TL'lik krediyi kullandığını, fakat geri ödeme planına uymadığını, davalıların mirası reddetmedikleri için borçtan sorumlu olduklarını, bu nedenle haklarında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, murislerinin davacının yönlendirmesiyle hayat sigortası yaptırdığını, sigorta sözleşmesiyle rizikonun gerçekleşmesi halinde kredinin sigorta tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını fakat sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bunun için sigorta şirketine karşı dava açtıklarını, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.12.2015 tarih ve 2015/806 Esas, 2015/2545 Karar sayılı kararıyla; kredi sözleşmesinin 15. maddesi ile hayat sigortasının ve yenilenmesinin zorunlu hale getirilip banka tarafından üstlenildiği, poliçenin düzenleme, yenilenme ve bedel tahsil işlemlerinden bankanın sorumlu olduğu, davalı mirasçılara yönelik talepte bulunamayacağı, aleyhlerine girişilen İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3853 sayılı icra takibine yönelik davalıların itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karara yönelik süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.