4. Hukuk Dairesi 2021/1609 E. , 2023/5825 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1891 E., 2020/1150 K. HÜKÜM/KARAR : Red/ red İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/251 E., 2019/313 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince…
**4. Hukuk Dairesi 2021/1609 E. , 2023/5825 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1891 E., 2020/1150 K. HÜKÜM/KARAR : Red/ red İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/251 E., 2019/313 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu Özgür Endüstriyel Teknik Malzeme Müh. San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini ve kesinleştiğini, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5 sayılı İflas dosyası üzerinden işlemlerin yürütüldüğünü, dava konusu taşınmazın 22.09.2014 tarihinde tarihinde mal kaçırma amacı ile diğer davalı şirkete devredildiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, satış tarihinde verilmiş bir iflas kararı olmadığını, taşınmazın raiç bedelden banka kredisi kullanılarak alındığını, satın alındığı tarihte taşınmazın boş olduğunu, idari binayı bölümlere ayırarak ofis haline getirdiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Davacı vekili tarafından her ne kadar İcra ve İflas Kanunu'nun 280/3. maddesine dayanılarak tasarrufun iptali davası açılmış ise de dosya kapsamındaki kayıtlar, mahkememizce yapılan keşif ve tanık beyanları değerlendirildiğinde davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazın boş bir şekilde satın alındığı, masraf yapılarak yeni bir binanın inşa edildiği, bu nedenlerle ticari işletmenin satın alınmadığı, sonradan eklenen bina ile dava konusu taşınmazın işletme için mühim bir kısım olarak nitelendirilemeyeceği, bu itibarla devir işleminin alacaklılara ilan yükümlüğünün bulunmadığı ve tasarruf tarihinde müflis şirketin iflas halinin olmadığı, yapılan tasarruf işleminin gerçek bir işlem olup muvazaalı olmadığı kanaatine..." varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri