6. Hukuk Dairesi 2022/1111 E. , 2023/1464 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/433 E., 2021/2272 K. DAVA TARİHİ : 09.06.2017 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2017/137 E., 2018/423 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar v…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1111 E. , 2023/1464 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/433 E., 2021/2272 K. DAVA TARİHİ : 09.06.2017 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2017/137 E., 2018/423 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.06.2016 tarihli teklif formu ile komple alüminyum kompozit işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının 3 blokun komple karkas ve 1 blok'un komple alüminyum kompozit işlerini yaptığını, fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmadığı işler için fatura gönderdiğini, ancak faturayı iade ettiklerini, davacının anlaşmaya uymadığını, ekonomik darboğaz yaşaması sebebiyle işe başlayamadığını, davalının kendi malzemesini alarak imalatını kendisinin yaptırdığını, buna ilişkin belgelerin mevcut olduğunu, davacı tarafın zaten bu tür malzemeyi temin dahi edemeyip inşaat alanına hiç getiremediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI