(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1929 E. , 2012/7192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya karşı açmış olduğu ... 10. AH mahkemesinin, 2005/93 esas 2006/252 karar sayılı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdi
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1929 E. , 2012/7192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya karşı açmış olduğu ... 10. AH mahkemesinin, 2005/93 esas 2006/252 karar sayılı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat talepli davada, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmişse de, kararın Yargıtay 1.HDce bozulduğunu, aynı mahkemece...karar sayılı ilamla davanın reddedildiğini, bu kararın da 1. HD. Tarafından bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak davanın halen 2009/272 esas sayısı üzerinden devam ettiğini, davalının ise bozulan kararda aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için takip başlattığını, oysa ki bozulan ilama dayanılarak takip başlatılamayacağını, İİK.nun 40. maddesinin buna engel olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/24971 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu, davanın genel hükümlere göre görülebilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine açmış olduğu tapu iptal tescil davasında, daha önce “davanın reddine” ilişkin olarak verilmiş olan ilamda hükmedilen vekalet ücretinin tahsili 2012/1929-7192 için başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, her ne kadar, kesinleşmediğini ileri sürdüğü ilam nedeniyle hakkında başlatılan icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurması mümkün ise de, sınırlı yetkili bir mahkeme olan icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları, sadece takip hukuku bakımından geçerli olup, mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, davacının aynı nedenle borçlu olmadığının tespiti istemiyle genel mahkemelerde dava açma yoluna gitmesi de mümkündür. O halde dava konusu olay nedeniyle, davacı tarafından genel hükümlere göre açılan ... bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevli olup, mahkemece işin esası incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, dar yetkili ve takip hukuku ile ilgili bir mahkeme olan icra mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ :Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.