5. Hukuk Dairesi 2025/9844 E. , 2025/15845 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/526 Esas, 2025/953 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/133 Esas, 2024/437 Karar Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili …
5. Hukuk Dairesi 2025/9844 E. , 2025/15845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/526 Esas, 2025/953 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/133 Esas, 2024/437 Karar Taraflar arasında 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., ... köyü 1 55... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve tapudan terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, hükmedilen kamulaştırma bedeli için yasal faiz ödendiğinden, fazladan ödenen yasal faizin iadesi için de hüküm kurulması gerektiğini, objektif değer artışında kullanılan unsurların kapitalizasyon faiz oranı tespitinde dikkate alınacak unsurlar olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artışı eklenerek kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, kapitalizasyon faizinin en az %6 -%7 oranında alınması gerekirken %5 oranında alındığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda verim miktarları ve ürün fiyatlarının resmi verilerin hilafına yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük alındığını, münavebe sisteminin hatalı uygulandığını, hükme esas alınan inşaat bilirkişi raporunda hesaplanan taş duvar ve tel örme çit imalatlarının uydu görüntüleri ve DSİ Kıymet Takdir Komisyonunun yerinde yaptığı incelemelerde bulunmadığını ileri sürmüştür. 2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının 2. Sınıf B. Grubu yapılardan olmasına karşılık bilirkişi raporunda 1. Sınıf A. Grubu yapılardan sayılarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, yapının değeri hesaplanırken % 70 amortisman payı kesilerek hesaplama yoluna gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır ve tel çitin metrekaresinin eksik ölçüldüğünü, münavebe sisteminin hatalı uygulandığını, objektif değer artışının eksik uygulandığını, kapitalizasyon faiz oranının yüksek uygulandığını ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek, üzerindeki nar ağaçlarının verim yaşında olmaması nedeni ile açık arazi kabulü ile buğday (saman)- karpuz münavebesinin uygulanmak suretiyle ve taşınmaza %5 oranında kapitalizasyon faizi, %40 oranında objektif değer artışı uygulanarak net gelir yöntemine göre tesbit edilen metrekare birim değerine göre zemin bedelinin hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davaya konu taşınmazın bedelinin hatalı hesaplandığı ve kapitalizasyon faizinin hatalı uygulandığı yönünde istinaf itirazında bulunulmuş ise de aynı idarenin kamulaştırma planında ve aynı köyde bulunan başka bir taşınmaz için açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında 2016 yılı itibarıyla sulu arazide aynı ürünler münavebeye alınmak ve kapitalizasyon faizi %5 uygulanmak suretiyle tespit edilen metrekare birim değeri Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2024/1082 Esas, 2024/6737 Karar sayılı kararı ile uygun bulunmuş olup bu nedenle münavebe planı, kapitalizasyon faizi ve metrekare birim değerinin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların hesaplaması yapılırken dava tarihinin baz alınması, dava konusu edilen muhdesatlardan yapılar ile ilgili bedel hesaplanırken Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2016 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ fiyatlarından faydalanılması, yapılar için yaş ve niteliklerine göre uygun yıpranma oranlarının uygulanması, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli hesaplanırken ise, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ağaç değerleri tablosundan yararlanılması ve buna göre muhdesatların değerinin belirlenmesi yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Sulu tarım arazisi niteliğindeki .. ili, ..., ... köyü 1 55... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir. 3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.