10. Hukuk Dairesi 2024/4581 E. , 2024/9091 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/110 E., 2023/232 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emirlerinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı dav…
**10. Hukuk Dairesi 2024/4581 E. , 2024/9091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/110 E., 2023/232 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emirlerinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emirlerine konu işyerine ait prim borçları olmadığını, davalı Kurumun haksız ve mesnetsiz şekilde dava dışı işverenlerin işyerlerine ait prim borçlarını davacının işveren vekili olduğu gerekçesi ile tebliğ ettiğini, asla böyle bir durum bulunmadığını, ödeme emirlerinin gönderildiği dosyaların tetkikinde de herhangi bir yazılı belge delil bulunmadığını, davalı Kurumun tek taraflı soyut kabulü kapsamında işlem yapıldığını belirterek gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, dava dışı işverenlerin sırayla işçileri ve makineleri ile devralarak işlettiği toplam 1380 metrekarelik iş yerinde yapılan denetim sonucu, iş yerinde ortalama 130 kadar işçi çalıştığı, işyerinin sahibinin ve işhanının yöneticisinin ifadelerinin alındığını, dava dışı işverenlerin adına tescilli işyerinin işverenleri tarafından işletilmekle birlikte davacı tarafından yapılan kira sözleşmesi bulunduğunu, denetmen raporunda davacının işveren vekili olarak işlem görmesi gerektiğinin belirtildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2016/472 Esas, 2019/339 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli, 2020/76 Esas, 2021/1329 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.