10. Hukuk Dairesi 2022/14317 E. , 2023/546 K. "" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1028 E., 2022/1200 K. ... ... KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/195 E., 2019/120 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahke…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14317 E. , 2023/546 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1028 E., 2022/1200 K. ... ... KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/195 E., 2019/120 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bölge yöneticisi olarak davalı işyerinde 04.01.2012 - 03.07.2018 tarihleri arasında çalıştığını, davacının sigorta primlerini aldığı gerçek maaş üzerinden yatırılmadığını, almış olduğu ücretin asgari ücretten fazla olduğunu, müvekkilinin son almış olduğu net ücretin 3.000 TL olduğunu, müvekkilinin 2012 yılında 1.750 TL, 2013 yılında 2.000 TL, 2014 yılında 2.300 TL, 2015 yılında 2.700 TL, 2016 yılnda 2.800 TL, 2017 yılında 3.000 TL, 2018 yılında ise 3.000 TL net ücret karşılığında hizmet verdiğini, müvekkilin aldığı maaş üzerinden sigorta kayıtlarının 2018 yılında düzeltildiğini, 2018 yılı dışında davalı şirketin müvekkilinin ücretinin asgari ücret olan kısmını banka yolu ile kalan kısmını ise elden ödediğini, elden ödemelerin birçocuğunun davalı şirket tarafından müvekkiline kargo yoluyla gönderildiğini, müvekkil tarafından kargo ile yollanan kalan maaşına ilişkin kargolardan 2014 yılı Haziran ayından gönderilen kargo ... 7. Noterliği'nin 13326 yevmiye nolu "düzenleme şeklinde tespit tutanağı" ile açtırıldığını, tuanakta "paketin kapalı olduğu görülerek tarafımızdan açıldı ve içinden zımba teli ile ağzı zımbalanmış beyaz bir zarf çıktı. Zarf açıldı ve zarfın içinden 1234 TL para çıktığı görülüp" şeklinde noter huzurunda resmi olarak tespitinin yapıldığını, müvekkilin çalıştığı iş kolu ve pozisyon itibari ile ilgili meslek odaları ve sendikalara müzekkere yazıldığında çalıştığı yıllara ait alması gereken ücret araştırma ile ve dinletecekleri tanıkları ile maddi gerçeğin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalarının kabulü ile müvekkilinin 2012 yılında 1.750 TL, 2013 yılında 2.000 TL, 2014 yılında 2.300 TL, 2015 yılında 2.700 TL, 2016 yılında 2.800 TL, 2017 yılında 3.000 TL maaş üzerinden davalının yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP