1. Ceza Dairesi 2022/10892 E. , 2023/318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Mağdurlar vekillerinin temyiz isteği yönünden; 02.10.2015 tarihli celsede sunulan dilekçede mağdurlar ... ve Mehmet'in sanıktan şikâyetçi olmadıklarını belirttikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin b
**1. Ceza Dairesi 2022/10892 E. , 2023/318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Mağdurlar vekillerinin temyiz isteği yönünden; 02.10.2015 tarihli celsede sunulan dilekçede mağdurlar ... ve Mehmet'in sanıktan şikâyetçi olmadıklarını belirttikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği mağdurlar vekillerinin sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık müdafiinin temyizi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2014/186 Esas, 2015/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2.Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2014/186 Esas, 2015/314 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/1137 Esas, 2021/5602 Karar sayılı ilâmıyla; "Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın babası ...'ın siyasi parti il başkanı olduğu, parti içi meselelerden kaynaklı mağdur ... ile telefonda tartışmaya başladıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, devam eden telefon görüşmelerinde tarafların buluşma yeri kararlaştırdıkları, sanık ...'ın ... aracılığıyla babası ...'a mağdur ... tarafından hakaret edildiğini öğrendiği ve olay yerine gitmek üzere buluştukları, ... ... ve ...'ın bir arabada olduğu, sanık ...'ın ise başka bir araçla onları takip ettiği, mağdurlar ... ve ...'in bir grup arkadaşıyla olay yerine önce geldikleri ve karşı tarafı beklemeye başladıkları, ... ...'un bulunduğu aracın olay yerine yaklaştığı sırada mağdurlar ... ve ...'in içerisinde bulunan birkaç kişinin el işareti yapmasıyla olay yerinde durmayıp devam ettikleri, ancak sanık ...'ın olay yerinde durduğu, karşı grubun babası ...'ın aracına hareketlenmesiyle birlikte gruba doğru yaklaştığı ve grup içerisinden mağdur ...'e tabanca ile ateş ettiği, mağdur ...'in sanık ...'ı durdurmaya çalıştığı ancak sanık ...'ın mağdur ...'e de tabanca ile ateş ederek olay yerinden ayrıldığı olayda; a) Mağdur ...'in açılan ateş neticesinde, elmacık kemiği, maksiller sinüs posterior duvarında, 2. ve 3. kotta kırık, sol akciğerde pnömotoraks, sol akciğer üst lobunda kontüzyon, epiglot ve farenk sol yan duvarında lazerasyon, trakeoskomide arıza meydana geldiği, bu yaralanmaların mağdurda hayati tehlikeye yol açtığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu ve meydana gelen kırıkların hayati fonksiyonlara etkisinin ağır derecede olduğu anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK’nin 81/1 ve 35. maddesi nedeniyle uygulama yapılırken mağdur ...'in yaralanmasının niteliğine ve tehlikenin ağırlığına göre TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek azamiye yakın hadden ceza verilmesi yerine asgariye yakın hadden ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, b) Mağdur ...'in açılan ateş neticesinde sol aksillerde sinir ve toplar damar hasarı, sağ alt toraks bölgesinde batın içi kanama ve bağırsağının bir bölümünün alındığı, bu yaralanmaların mağdurda hayati tehlikeye yol açtığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, ayrıca suçta kullanılan aletin elverişliliği de nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, kastın bölünemezliği ilkesi de dikkate alınmadan suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, c) 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E-2015/85 K sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu" Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/197 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemleri; 1. Sübuta, 2. Suç vasfına, 3. Meşru savunmanın varlığına, 4. Haksız tahrik hükümlerinin azami hadden uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın babası temyiz dışı sanık...'in siyasi parti il başkanı, mağdur ...'nin ise eski milletvekili olduğu, telefon görüşmeleri sırasında parti içi meselelerden kaynaklı tartışmaya başladıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, sonrasında buluşma yeri kararlaştırdıkları, sanığın, temyiz dışı sanık ... vasıtasıyla babasına hakaret edildiğini öğrendiği ve olay yerine gitmek üzere buluştukları, .....,ve ...'in bir araçta, sanığın ise ayrı bir araçta onları takip ettiği, olay yerine yaklaştıkları sıra...'in bulunduğu aracın mağdurların el işareti yapmasına rağmen durmayıp devam ettiği, arkadan takip eden sanığın aracını olay yerinde durdurduğu, grup içerisinde bulunan mağdur ...'ye tabanca ile ateş ettiği, mağdur ... ise sanığı durdurmaya çalıştığı, sanığın mağdur ...'e de yakın mesafeden ateş ederek olay yerinden ayrıldığı belirlenmiştir. Suç vasfı yönünden, sanığın kalabalığın önünde bulunan mağdur ...'yi hedef alarak hayati bölgelerine silahla ateş ederek mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, yine sanığın kendisini durdurmaya çalışan mağdur ...'e de yakın mesafeden hayati bölgelerine ateş ederek mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, ancak elinde olmayan nedenle eylemini tamamlayamaması ve kastın bölünmezliği ilkesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu belirlenmiştir. Haksız tahrik yönünden, sanığın mağdur ...'ye yönelik eylemini, mağdurun, sanığın babasına hakaret etmesi nedeniyle haksız tahrik altında gerçekleştirdiği belirtilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevilli ikrar etmiştir. 3. Mağdurlar ... ve ....., temyiz dışı sanıklar..., ..., ... ve tanıklar ..., ..., ... beyanları dosyada mevcuttur. 4. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 11.06.2014 tarihli mağdur ...'nin raporunda ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu; "...akciğer kontüzyonu, minimal pnömotoraks, 2,3. kotlarda, maksillada ve zygomada parçalı fraktür, epiglot, farenks yan duvar ve tonsilde laserasyon oluşumuna neden olan ateşli silah yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2-Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı 3-Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, 4-Yüzünde sabit iz veya yüzünün sürekli değişikliğine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı", tespit edilmiştir. 5. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 02.05.2014 tarihli mağdur ...'in raporunda ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu; "A-Mevcut tıbbi belgelerde kişide boyun sol yan kısmında tanımlanan ve sol aksiller sinir hasarı ile sol eksternal juguler ven bağlanmasına neden olduğu bildirilen ateşli silah yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3-Mevcut tıbbi belgelerde vücudunda herhangi bir kemik kırığı tarif edilmediği, 4-Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için; kişinin olay tarihinden 18 ay sonra (EYLÜL 2015) muayene edilmek üzere Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği, B-Mevcut tıbbi belgelerde kişide sağ alt torax bölgesinde tanımlanan batın içi kanamaya ve cerrahi olarak segmenter barsak rezeksiyonu ve uc uca anastomoz işlemine neden olduğu bildirilen ateşli silah yaralanmasının; 1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3-Mevcut tıbbi belgelerde vücudunda herhangi bir kemik kırığı tarif edilmediği, 4-Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için; kişinin olay tarihinden 18 ay sonra (EYLÜL 2015) muayene edilmek üzere Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği", tespit edilmiştir. 6. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 16.09.2015 tarihli mağdur ...'in raporunda; "duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olabilecek nitelikte herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tespit edilmediği", tespit edilmiştir. 7. Olaya ilişkin görüntüler CD ortamına aktarılarak yazılı şekilde çözüm tutanağı haline getirilmiştir. 8. Olay yeri inceleme raporuna göre, olay yerinde 9 mm çapında 5 adet kovan ve 3 adet sopa bulunduğu tespit edilmiştir. 9. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 17.03.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre olay yerinde bulunan kovanların sanıktan temin edilen silahtan atıldığı tespit edilmiştir. 10. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 17.03.2014 evrak kabul tarihli uzmanlık raporuna göre mağdur ...'ye yapılan atışların yakın-uzak, mağdur ...'e yapılan atışların bitişik-yakın olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Mağdur Vekillerinin Temyiz İsteği Yönünden 02.10.2015 tarihli celsede sunulan dilekçede mağdurların sanıktan şikâyetçi olmadıklarını belirttikleri, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurlar vekillerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden 1.Sübut Yönünden Sanık müdafii, çelişkili tanık beyanları bulunduğu, bu nedenle olayın farklı şekilde geliştiğini belirtmiş ise de, olaya ilişkin kamera görüntüleri, olay yeri inceleme raporu ve tanık beyanları Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç Vasfı Yönünden Olay ve Olgular (1) numaralı paragraftaki suç vasfı yönünden yapılan tespit, (4,5,6) numaralı paragraflardaki adli tıp raporları, olay yeri inceleme raporları, kamera görüntüleri, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, sanığın eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Meşru Savunma Yönünden Her ne kadar sanık kendine yönelen haksız saldırıyı bertaraf etmek amacıyla ateş ettiğini beyan etmiş ise de, Olay ve Olgular (1) numaralı paragraftaki anlatım, kamera görüntüleri, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriğine göre sanık kendisine ya da bir yakınına herhangi bir saldırı olmadan doğrudan saldırı amacıyla araçtan inip mağdurlara ateş etmesi karşısında meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Haksız Tahrik Yönünden Olay ve Olgular (1) numaralı paragraftaki haksız tahrik yönünden yapılan tespit, taraf beyanları karşısında, sanığın mağdur ...'ye karşı eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği, mağdur ...'ten sanığa yönelen herhangi bir haksız hareket bulunmadığı, bu nedenlerle, Mahkemece haksız tahrik değerlendirmelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5. Mağdur ...'e Yönelik Eylem Nedeniyle Ceza Tayini Olay ve Olgular başlığı altındaki (5,6) numaralı paragraflarda yer alan mağdur ...'e ait adli tıp raporları içeriği dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza tayini sırasında makul hadden ceza tayini yerine asgariye yakın hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. V. KARAR A. Mağdur Vekillerinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) bendinde açıklanan nedenle, mağdur vekillerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/197 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde karar verildi.