14. Hukuk Dairesi 2015/12442 E. , 2016/4152 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin reddine dair verilen 09.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı yüklenici vekillleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte…
**14. Hukuk Dairesi 2015/12442 E. , 2016/4152 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin reddine dair verilen 09.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı yüklenici vekillleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacılar, muris Şahin Kendirli'nin davalı yüklenici ...'den 16.10.1997 tarihinde ..... Noterliğinin 36543 yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesi gereği kendisine düşecek olan Konyaaltı 6854 ada 5 sayılı parsel üzerinde .... Blok 1 no'lu dükkanı satın aldığını, bedelinin peşin olarak yükleniciye ödendiğini, o tarihten bu yana taşınmazın kendileri tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, ancak tapunun bugüne kadar devredilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil mümkün olmaz ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faiziyle tahsilini istemişlerdir. Davalı yüklenici, dava konusu taşınmazın davacı tarafa teslim edildiğini ve halen davacı tarafından kullanıldığını, ancak arsa malikleri ile arasında çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/304 Esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğini, bu nedenle tapunun davacı tarafa devredilemediğini, anılan davanın karara bağlandığını, kararda ..... Blok 1 no'lu bağımsız bölümün % 67'sinin müvekkiline, % 33 payının ise arsa maliklerine verildiğini, buna göre tapuyu vermeye hazır olduklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıların, arsa maliklerinin davaya dahil ettirilmesi hususunda verdikleri dilekçe harçlandırılmadığından dahili dava istemleri dikkate alınmamış, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin ise kesinleşen aynı mahkemenin 2007/304 Esas, 2008/197 Karar sayılı ilam gereği dava konusu 1 no'lu bağımsız bölümün arsa maliklerine bırakıldığı dikkate alınarak kararın kesinleştiği 26.10.2009 tarihi itibariyle tapuda ferağ imkanı bulunmadığından o tarihte belirlenen değer üzerinden 60.000,00 TL tazminatın dava gününden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı yüklenici ...'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, dahili davalı arsa malikleri hakkında harcı yatırtılmış dava bulunmadığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ve davalı yüklenici vekilleri temyiz etmişlerdir. Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin "alacağın temliki" (alacağın devri) sözleşmesidir. Bu tür davalarda yükleniciden kişisel hakkı temellük eden kişiler bu hakkın varlığını devir yapan yükleniciye karşı ve alacağı hak kazandığını ise yüklenici ile yapılan sözleşmenin tarafı olan arsa maliklerine karşı ileri sürebilir. Bu nedenle arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın arsa sahiplerinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları hakkında usulüne uygun şekilde harçlandırılmış dilekçe ile davaya katılması sağlanmalı, arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacıların talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.