5. Hukuk Dairesi 2010/234 E. , 2010/4096 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el a…
**5. Hukuk Dairesi 2010/234 E. , 2010/4096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen ve süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; Davacı vekili, mazereti nedeniyle 27.05.2009 tarihli duruşmada hazır bulunamayacağını, yeni duruşma gününün dosyada mevcut pul ile karşılanarak tebliğini talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile masraf verildiğinde yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesine ve duruşmanın 22.07.2009 gününe bırakılmasına karar verilmiş, 22.07.2009 tarihinde ise tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 02.11.2009 günü de süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin 27.05.2009 tarihli duruşmada, mazereti kabul edildiğine göre, duruşma günü tebliğ edilmeden HUMK. nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekili, duruşma gününün tebliğini, dosyada mevcut pul ve davetiye giderinden karşılanmasını talep ettiği gibi, masrafı yatırmamış olsa bile mahkemece mazereti kabul edildiğinden bu husus sonucu değiştirmez. Davacı vekiline duruşma gününün tebliği gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonrada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.