5. Hukuk Dairesi 2022/3176 E. , 2022/11405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/12/2021 gün ve 2021/6464 Esas - 2021/15831 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekç
**5. Hukuk Dairesi 2022/3176 E. , 2022/11405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/12/2021 gün ve 2021/6464 Esas - 2021/15831 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibarıyla faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 23/12/2021 gün ve 2021/6464 - 2021/15831 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 135.821,64-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, 1965 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Mahallesi, ... ada, 4 parsel sayılı 784 m2 yüzölçümündeki taşınmazın arsa niteliği ile ... Yapı Koop. adına tespit ve tescil edildiği, 20.01.1988 tarihinde yapılan imar uygulaması yoluyla 387 m2 yüzölçümlü kesiminin imar uygulamasına girdiği, ... ada, 4 parsel sayılı 397 m2 yüzölçümündeki arsa cinsli taşınmazın 26.02.1997 tarihinde satış yoluyla davacı şirkete geçtiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/463 E. - 2001/568 K. sayılı kararıyla tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, iptal kararının 19/09/2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 03.09.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... ada, 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Bu nedenle Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-) Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulan kısmından %24,77 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından bu oranda düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerekirken, yazılı şekilde %40 oranında düzenleme ortaklı payı düşülmek suretiyle yapılan hesap doğrultusunda karar verilmesi, 2-) Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptali ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibarıyla faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.