23. Hukuk Dairesi 2016/8874 E. , 2020/1810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili bankanın taraflar arasında imzalanan 12.04.2006 tarihli 9.000.000 Euro tutarlı gene
**23. Hukuk Dairesi 2016/8874 E. , 2020/1810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkili bankanın taraflar arasında imzalanan 12.04.2006 tarihli 9.000.000 Euro tutarlı genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine iflas yoluyla takibe geçildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının kaldırılarak depo emri çıkartılmasına, ödeme yapılmaması halinde davalının iflasına, birleşen davada ise; iflas yoluyla takibe konu toplam 5.744.164,62 TL alacağın alacak kaydı için yapılan başvurunun iflas idaresince reddolunduğunu ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada, davalı vekilinin davalı şirketin iflası üzerine vekaleti son bulduğundan davaya cevap verilmediği, birleşen davada davalı iflas idaresi vekili, müracaat tarihinden alacağın belirsiz olması nedeniyle talebin reddedildiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın devamı sırasında davalı borçlu şirketin iflasına karar verilip kesinleşmiş bulunması nedeniyle asıl davanın konusuz kaldığı ve esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadğı, birleşen dava yönünden ise, müflis masasında sıra cetveli ilanları lapılmış olup, red kararının davacıya 15.05.2014 tarihinde tebliğ edilmekle birleşen davanın yasal sürede açıldığı, İİK'nun 195. Maddesi hükmü uyarınca, iflasın açılması ile müflisin borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizle takip giderlerinin ana paraya eklenerek masaya kayıt edileceği, davacının davalı müflis şirketten takip tarihi itibariyle 1.891.816,25 Euro asıl alacak ve 366.669,54 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplan 2.262.485,79 Euro karşılığı 5.744.164,62 TL tutarında alacaklı olduğu, müflis şirketin muavin defter kayıtlarında bu alacağın ana para ve faiz olmak üzere 4380.996,34 TL olarak doğrulandığı, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile doğrulanan davacı alacağının masaya kaydının gerektiği, iflas tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 2.658.425,71 Euro karşılığı 6.648.988,54 TL olarak belirlenmiş ise de, taleple bağlı kalınarak 5.744.164,72 TL tutarındaki davacı alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.