17. Hukuk Dairesi 2014/1691 E. , 2014/3271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2013 NUMARASI : 2013/14-2013/14 Taraflar arasındaki tahkim davasında hakem heyetince verilen talebin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile kaza ya
**17. Hukuk Dairesi 2014/1691 E. , 2014/3271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2013 NUMARASI : 2013/14-2013/14 Taraflar arasındaki tahkim davasında hakem heyetince verilen talebin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile kaza yapması sonucu müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin çok düşük olduğunu açıklayıp en az 80.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek talebin reddini istemiştir. Hakem heyetince, davacı Naile Delioğlu'nun talebinin reddine, diğer davacı H.. D..'nun talebinin kısmen kabulü ile 55,22 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuş, yaptıkları başvuru sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat belirlenmiştir. Ancak Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihitiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken PMF yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır. (HGK.28.06.1995, E.1994/9-628 K.1995/694). Davacıların rapora itirazı ile birlikte açıklanan temel ilkeler esas alınmak sureti ile yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.