10. Hukuk Dairesi 2024/2140 E. , 2024/3800 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/89 E., 2022/1704 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/71 E., 2021/330 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince …
**10. Hukuk Dairesi 2024/2140 E. , 2024/3800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/89 E., 2022/1704 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/71 E., 2021/330 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum sigortalısı Yunus ...'in, 26.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle sigortalıya 72.013,85 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 83.519,07 TL tedavi masrafı yapıldığını, 29.015,75 TL geçici iş göremezlik ödenediği ödendiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, meydana gelen Kurum zararından şimdilik 55.364,60 TL asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş 7.752,43 TL yasal faizi ile birlikte davalıdan tanzimini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin iş güvenliğine son derece önem verdiğini, tüm işçilerine iş güvenliği malzemeleri, periyodik iş güvenliği eğitimleri verdiğini, işçilerin iş güvenliğine ilişkin gerekli bütün önlemleri alan, denetim ve gözetim görevini yerine getiren büyük bir firma olduğunu, dava konusu olayda kazazede içi tam ve asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkil şirket tarafından saağlanan tüm güvenlik tedbirleri ve eğitimlerine rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve söz konusu kaza meydana geldiğini, kazazedenin kendi asli kusuru ile sebep olduğu iş bu davada SGK tarafından bildirilen maluliyete oranını kabul etmediklerini, bu itibarla kazada kazazede işçi dışında, iş güvenliğine ilişkin tüm önlemleri alındığını, meydana gelen kaza nedeniyle kazazedenin tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri