(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2905 E. , 2011/9748 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu ...köyü 454 parsel nolu taşınmazı davalının kötüniyetli olarak işgal ettiğini, …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2905 E. , 2011/9748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu ...köyü 454 parsel nolu taşınmazı davalının kötüniyetli olarak işgal ettiğini, belirterek müdahalenin men'i ile son 5 yıllık döneme ilişkin şimdilik 250 YTL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya konu yeri 2000 yılında10.000 YTL bedelle davacıdan satın alarak zilyetliğini devraldığını, davacının tapuyu devretmediğini, satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle zilyetliği devre zorlanamayacağını belirterek davanın reddini dilemiş,Birleşen dava ile satış bedeli olan 10.000 YTL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen dava davalısı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Asıl dava yönünden Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı(birleşen dosya davacısı) tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı (Birleşen dava davacısı)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Birleşen davada, davacı, davaya konu tapulu taşınmazı harici olarak davalıdan satın aldığını iddia etmiş olup, davacı bu iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Davacı, harici satışa ilişkin iddiasını yasal delillerle ispatlayamamışsa da dava dilekçesinde “sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya harici satım ve ödenen bedel konusunda yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak tapusuz taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğu da nazara alınıp tarafların verdiklerini geri alabilecekleri ilkesi gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen dava davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.