10. Hukuk Dairesi 2016/1148 E. , 2018/2892 K. "" ...... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 10.01.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu k…
**10. Hukuk Dairesi 2016/1148 E. , 2018/2892 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 10.01.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu kazalıya bağlanan gelirin rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 maddesidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Somut olayın incelenmesinde, sigortalı ... kurum müfettişine verdiği ifadede davalı işverene ait iş yerinde gece 01.15 sıralarında transpalet aramak için gittiği granül hazırlama bölümünde ayağının kayması sonucu granül kurutmada kullanılan vantilatörün koruyucusu bulunmayan arka kısmındaki pervaneye parmağının temas etmesi sonucu sağ el işaret parmağının 3. boğumdan koptuğunu beyan etmiştir. Kazanın meydana geliş şekli ile ilgili olarak bilgisi bulunan tek tanık ...'ın tarih içermeyen beyanında sigortalının yemeğe gitmek için yanına geldiği, o sırada granül kurutma işlemi yapıldığı, işlem esnasında sigortalının granül kurutma pervanesine bakarken muhafazası olmadığı için işaret parmağını pervaneye kaptırdığı belirtilmiş, adı geçen tanık duruşmada ise bu beyanını kapsayacak şekilde sigortalının, yemeğe gitmek için yanına geldiğini, depo bölümünde çalışan sigortalının ilk kez geldiği granül bölümünü merak etmesi nedeniyle etrafı incelediğini, granül kurutma kazanını incelerken kazayla parmağının muhafazası olmayan pervaneye isabet etmesiyle yaralandığını, ayağının kayması veya düşmesinin söz konusu olmadığını ancak kazanı incelerken pervane ayaklarını fark etmeden takılıp tökezlemiş olabileceğini ifade etmiştir. Söz konusu beyanlar irdelendiğinde olayın oluş şekli ile ilgili çelişki bulunduğu ancak Mahkemece sigortalının beyanı esas alınmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. ./.. Bu tür iş kazalarında kusurun belirlenmesinde; öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu belirlenmeli, belirlenen ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda; tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi ile oluşa uygun kusur raporu alınması gerekir.