22. Hukuk Dairesi 2015/2703 E. , 2016/9051 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, kıdemli işçilik ikramiyesi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
**22. Hukuk Dairesi 2015/2703 E. , 2016/9051 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, kıdemli işçilik ikramiyesi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak açtığı ... 2. İş Mahkemesinin ./. esas sayılı dava dosyasında tazminat ve alacaklarının belirlendiğini ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu, kısmi davada hüküm altına alınan tutarlar düşüldükten sonra bakiye miktarlar hüküm altına alınmak üzere somut ek davayı açtıklarını ileri sürerek, kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma, hafta tatili ve kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kısmi davada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda; ek dava 14.09.2012 tarihinde açılmış olup, davalı tarafından kanuni süresi içinde ek davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunulmasına ve ek dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan bir kısım alacak olmasına rağmen, davalının zamanaşımı defi dikkate alınmadan sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak ek davaya karşı zamanaşımı def'i değerlendirildikten sonra karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.