10. Hukuk Dairesi 2024/12206 E. , 2025/1914 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/786 E., 2024/1337 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemaliye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/29 E., 2024/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafı…
**10. Hukuk Dairesi 2024/12206 E. , 2025/1914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/786 E., 2024/1337 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemaliye Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/29 E., 2024/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenlere ait iş yerinde 22.08.2014 - 16.10.2014 ve 05.01.2016 - 12.03.2016 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının ve bu süre içerisinde eksik ödenmiş veya ödenmemiş sigorta primlerinin tespiti ve tescilini, sigorta kaydı yapılmayan çalışmalarına ait yatırılmayan ya da eksik yatırılmış primlerin işverenden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekilleri ... ve ...'nun adi ortak olup, işyerleri ve çalışanlarının ayrı olduğunu, davacının da davalı ...'na ait iş yerinde çalıştığını ve çalıştığı dönemlerin prim ödemelerinin de eksiksiz olarak yatırıldığını, davacının 22.08.2014 - 16.10.2014 tarihindeki dönemde işten kendi isteğiyle ayrıldığını, işten ayrılmasından sonra işsiz kalan davacının yeniden işe alındığını, her iki çalışma döneminde de primlerinin tam olarak ödendiğini, işten çıktığı tarihe göre sigorta çıkışının da yapıldığını, hatta o dönemde davalının da dükkanı kapatarak şehir dışına çıktığını, dükkanda herhangi bir fiili çalışma olmadığını, davacı tarafın çalıştığını ileri sürdüğü zaman dilimlerinde herhangi bir çalışması olmadığını, Yargıtay içtihatlarına uygun araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının davalı işyerinde 01.04.2012 - 22.08.2014, 16.10.2014 - 05.01.2016 ve 12.03.2016 - 31.03.2016 tarihleri arasında çalıştığının anlaşıldığı, bu tarihler dışında davalı iş yeri veyahut başkaca iş yerlerinde çalışmasının bulunmadığını, hizmet tespit davaları kumu düzenini ilgilendiren davalardan olduğundan dolayı Yargıtay'ın bu tür davalarda aradığı ilkeler kapsamında araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI