2. Hukuk Dairesi 2008/4665 E. , 2009/11631 K. "" MAHKEMESİ :Sivas Aile Mahkemesi TARİHİ :27.6.2006 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av.N.Ç.geldi. Davalılardan H.Y.vekili Av. M.Ş.geldi. Diğer davalı tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incel…
**2. Hukuk Dairesi 2008/4665 E. , 2009/11631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sivas Aile Mahkemesi TARİHİ :27.6.2006 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av.N.Ç.geldi. Davalılardan H.Y.vekili Av. M.Ş.geldi. Diğer davalı tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, kocanın daha önce açtığı boşanma davasının reddedilmesinden sonra, davacı ve ortak çocukların bu evde oturmaya devam ettikleri tartışmasızdır. Konut üzerinde hak sahibi olan davalının (kocanın), eşinin rızasını almadan, aile konutunu 7.3.2006 tarihinde diğer davalı E.’e “satış” suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın devrinden önce, tapu kütüğünde konutun “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda; kural olarak, tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. (TMK.md.1023) Kanunun iyi niyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, aslolan iyi niyetin varlığıdır. (TMK.md.3/1) Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyi niyet iddiasında bulunamaz. (TMK.md.3/2) Konutu devralan davalı E.’in, tapudaki satıştan önce konutu görmek için gittiği, devreden davalı H.ın evli ve yapılan işlemin aile konutuyla ilgili olduğunu bildiği, tapudaki devir gerçekleştikten sonra aynı gün Kayseri 3. Noterliğinden “evi boşaltması” için davacıya ihtar gönderdiği toplanan delillerle gerçekleşmiştir. O halde davalı E.in kötü niyetli olduğu kanıtlanmış olup, kazanımı korunamaz. Bu açıklamalara göre davanın kabulü gerekirken isteğin reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.06.2009 (Salı) KARŞI OY YAZISI Üzerinde aile konutu şerhi (TMK m. 194 f. III) bulunmayan ve davalı-malik olan eş adına kayıtlı taşınmazın davalı-malik olan eş tarafından, malik olmayan davacı eşin “açık rızası alınmadan” (TMK m. 194 f. I) ve rızayı sağlayamadığı veya haklı bir sebep olmadan kendisine rıza verilmemesi söz konusu olmadığı için hâkimin müdahalesi de istenilmeden (TMK m. 194 f. II) \* devredilmesi sebebiyle davacı-malik olmayan eş tarafından dava açıldığı ve yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Değerli çoğunlukla aramızdaki çekişme nedir?