DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/2933 E. , 2024/1448 K. T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2933 Karar No : 2024/1448 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Sosyal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen …
DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/2933 E. , 2024/1448 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/2933 Karar No : 2024/1448 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gayrimenkul Sosyal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kafeterya ve restoran olarak faaliyette bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı olur işlem ile bu işlemin taraflarına tebliğine yönelik.... tarih ve E-... sayılı bildirim işleminin ve işyerinin... tarihinde mühürleneceğine ilişkin Denetim ID: ...sayılı mühürleme kararı tebligatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın, denizden doldurma suretiyle kazanıldığı, söz konusu dolgu alanının Maliye Bakanlığı tarafından davalı idarenin tasarrufuna bırakıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından imal edilen/ yapılan kafeterya, araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte 10/02/2017 tarihinden itibaren anılan taşınmazın 4.128,33 m2 bölümünün davacı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı ve 21/06/2018 tarihinde kafeterya ve restaurant faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, tasarruf yetkisi davalı idareye ait bulunan alanda, taraflar arasında hukuken geçerli bir tahsis, kiralama veya sözleşme ilişkisi olmaksızın uyuşmazlığa konu işyerini işlettiği açık olan davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline, anılan işlemin bildirilmesine ve işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ruhsat iptali işlemi ile anılan işlemin bildirilmesine ilişkin işlem yönünden davacının istinaf başvurusunun reddine; işyerinin 09/11/2021 tarihinde mühürleneceğine ilişkin mühürleme kararı yönünden ise, dava dosyasına sunulan ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü yazısında; davaya konu iş yerinin bulunduğu alanın 04/11/2021 tarihi itibariyla Cumhurbaşkanlığı kararıyla Özel Çevre Koruma Bölgesi ilan edildiği, bahse konu alanda yetkinin (kiralama, kullanma, tahliye v.b.) Bakanlığa ait olduğu, ... İlçesi ... ve ... parsel güneyinde bulunan kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında yer alan işletmelerin bulunduğu alanın tasarrufu hakkında ilgili Bakanlığa sorularak işlem yapılması gerektiği, tahliyeye ilişkin işlemlerin durdurulması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 04/11/2021 tarihi itibariyla yetkisinin sona erdiği ve 09/11/2021 tarihinde gerçekleşecek davaya konu mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, İdare Mahkemesi kararı kısmen kaldırılarak, dava konusu mühürleme kararının iptaline karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesi'nin 14/06/2023 tarih ve E:2023/3, K:2023/3519 sayılı kararıyla; Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlem ile ... tarih ve E-... sayılı işleme ilişkin kısmının incelenmesinden; Temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu, işyerinin ... tarihinde mühürleneceğine ilişkin Denetim ID: ... sayılı mühürleme kararı tebligatına ilişkin kısmının incelenmesinden; Davacının işletmekte olduğu işyerinin; ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemlerde ve bu işlemler yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddinde hukuka aykırılık bulunmadığından; ruhsatı iptal edilen işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyet göstermesinin engellenerek, faaliyetten men edilmesine ilişkin, mühürleme kararı tebligatında da hukuka aykırılık; davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile söz konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının istinaf talebinin kabulü, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kısmen kaldırılması, dava konusu işlemlerden mühürleme kararı tebligatı kısmının iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin hali hazırda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiği, işyerinin üzerinde bulunduğu denizden doldurma kamu malı sahası niteliğindeki taşınmazın idareleri hüküm ve tasarrufunda olduğu, söz konusu alanda ruhsat verme ve denetleme yetkisinin idarelerine ait olduğu, dava konusu mühürleme kararı tebligatının 02/11/2021 tarihinde yapıldığı, Cumhurbaşkanı Kararının ise 04/11/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği göz önüne alındığında, ruhsatsız işyerinin mühürleneceğine dair alınan kararı bildirir tebligat işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla işyerinin bulunduğu denizden doldurma alanın idarelerinin hüküm ve tasarrufunda olduğunun tartışmasız olduğu, denizden doldurma alanda hüküm ve tasarruf yetkisinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına geçtiği kabul edilse dahi, bu durumun idarelerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat ile belediye, kıyı ve imar kanunlarından kaynaklanan görev ve yetkilerini sona erdirmediği, yetkide ve usulde paralellik ilkesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatını veren idarenin, bu ruhsatı iptal etmeye ve ruhsatsız faaliyete devam eden işyerini mühürlemeye de yetkili olduğu, dava konusu işyerinin çalışma ruhsatı bulunmadığı gibi işyerine ait yapıların yapı ruhsatının da bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali hakkındaki kararın kesinleşmediği, 05/11/2021 tarih ve 31650 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4758 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca, dava konusu alanda, davalı idarenin tasarruf yetkisi kalmadığı ve tasarruf yetkisinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na geçtiği, dava konusu işleme dayanak olarak hukuka uygun hiçbir somut delil sunulamadığı, kurumun kendi iç çatışmalarının geçerli bir sebep gibi gösterilmeye çalışıldığı,... tarih ve ... sayılı dilekçe ile Avcılar Belediyesine ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve sürecin devam ettiği, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, ... sayılı parsel güneyi dolgu alanı üzerinde yer alan yapıları tespit etmek amacıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21/09/2021 tarihli arazi çalışması tespit formuyla, bazı yapıların ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilmiş ve bu durum ... tarih ve E:... sayılı yazı ile ilgili birimlere bildirilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığının, "İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi güneyinde, Belediye tarafından denizden doldurma suretiyle kıyıda kazanılan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi hüküm ve tasarrufunda bulunan 18.865 m2 alanın haksız işgali hakkında 5393 sayılı Belediye, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye, 3621 sayılı Kıyı, 775 sayılı Gecekondu, 3194 sayılı İmar ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunlarının ve bu Kanunların uygulanmasına ait yönetmelikler ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında görülen noksanlıklar ve bunların düzeltilmesine mütedair incelemeden ibaret" konulu ... tarih ve... sayılı İnceleme Raporu neticesinde; "... İlçesi, ... Mahallesinde Belediye tarafından denizden doldurma suretiyle kazanılan ve Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesinin hüküm ve tasarrufuna bırakılan kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alanın, İBB tarafından imal edilen/yapılan kafeterya, ... model araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte 10/02/2017 tarihinden itibaren 4.128,33 m² bölümünün işgal edilmeye başlandığı, işgalciye 31/05/2018 tarihinde lunapark faaliyet konulu, 21/06/2018 tarihinde kafeterya ve restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, fuzuli şagil tarafından işgal edilen alan miktarının 04/07/2018 tarihinde 16.580 m²'ye ulaştığı, işgalci statüsündeki kişi için bu kez 30/11/2018 tarihinde açık otopark işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve nihayet iş bu inceleme münasebetiyle 11/08/2021 tarihinde yerinde yaptırılan tespite göre kıyıda işgal edilmiş toplam alan miktarının 18.865 m²'ye ulaştığı işgal sahası içinde 32 adet yapı ve/veya ticari birim ihdas edildiği...", "... Ruhsatlandırılan iş yerlerine ait tapu ya da tapu yerine geçecek herhangi bir belge, yapı kayıt belgesi ve kira sözleşmesi olmadığı, taşınmazların kamuya; belediyeye ait olduğu herkes tarafından bilindiği halde, ... Gayrimenkul Sos. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu yerlerin 'ilgilisi' sayılarak ve geriye dönük haksız işgal tazminat alacağı bahane edilerek ileriye dönük olan işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilmesinde rol alanların, görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kamu malının işgaline yardımda bulundukları ve bu yolla işgalciye haksız bir menfaat sağlama kastı ile hareket ettikleri..." görüş ve kanaatlerine yer verilmiştir. Yukarıda bahsedilen tespitler neticesinde tesis edilen İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ve ... sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde kafeterya ve restoran olarak faaliyette bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı "Olur" işlemiyle iptal edilmiştir. Bunun üzerine, anılan ruhsat iptaline ilişkin işlem ile bu işlemin taraflarına tebliğine yönelik ... tarih ve E-... sayılı bildirim işleminin ve işyerinin ... tarihinde mühürleneceğine ilişkin Denetim ID: ... sayılı mühürleme kararı tebligatının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun "Doldurma ve kurutma yoluyla arazi kazanma ve bu araziler üzerinde yapılabilecek yapılar" başlıklı 7. maddesinde: "Kamu yararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir Bu gibi yerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğe iletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikte Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgili kuruluşların görüşünü de almak suretiyle teklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafından uygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler için yapılacak planlar hakkında 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak bu planlar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar, anılan Kanunun 7 nci maddesine göre ve 4737 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlardaki planlar ise anılan Kanunun 4/A, 4/C ve 4/Ç maddelerine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutma işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır, özel mülkiyet konusu olamaz. Bu alanlar üzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir." hükmüne yer verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediye Tasarrufundaki Yerler" başlıklı 79. maddesinin 2. fıkrasında; "Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır.", aynı Kanunun "Belediyenin yetki ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinin 1-l bendinde, "Gayrisıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek." düzenlemesi yer almaktadır. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının "d" bendinde, "Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetlemek.", "m" bendinde, "Büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden sosyal donatılar, bölge parkları, hayvanat bahçeleri, hayvan barınakları, kütüphane, müze, spor, dinlence, eğlence ve benzeri yerleri yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek; gerektiğinde amatör spor kulüplerine nakdî yardım yapmak, malzeme vermek ve gerekli desteği sağlamak, amatör takımlar arasında spor müsabakaları düzenlemek, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara, teknik yönetici, antrenör ve öğrencilere belediye meclis kararıyla ödül vermek." hükümleri bulunmaktadır. 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye; 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığının, sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıklarının yetkili olduğu; 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği; bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek kişiye verileceği ve kişinin bu ruhsata dayanarak iş yeri açabileceği; 6. maddesinin 2. fıkrasında, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı kurala bağlanmıştır. 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır" hükmüne yer verilmiştir. 05/11/2021 tarih ve 31650 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/11/2021 tarih ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Eki Karar'ın 1. maddesinde, "Kıyı kenar çizgisi esas alınarak hazırlanan ekli krokide sınırları gösterilen alan, Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak tespit ve ilan edilmiştir." düzenlemesi, 2. maddesinde ise, "Marmara Denizi ve adalar Özel Çevre Koruma Bölgesinde 19/10/1989 tarihli ve 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. 383 sayılı Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı Kurulmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 9.maddesine göre "Özel Çevre Koruma Bölgesi" olarak ilan edilen ve edilecek alanların sahip olduğu çevre değerlerini korumak ve mevcut çevre sorunlarını gidermek için tüm tedbirleri almak, bu alanların koruma ve kullanma esaslarını belirlemek, imar planlarını yapmak, mevcut her ölçekteki plan ve plan kararlarını revize etmek ve re'sen onaylamak üzere Çevre Bakanlığına bağlı ve Tüzel Kişiliğe sahip Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığının kurulması ile bu Kurumun teşkilat ve görevlerine ilişkin esasları düzenlemektir." 10. maddesinin 1-e bendinde; "Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak ilan edilen alanlardaki Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler, Başkanlığın talebi üzerine Maliye Bakanlığınca bu Kanun Hükmünde Kararname amaçlarında kullanılmak üzere Başkanlığa tahsis edilir. Bölgelerde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve bu yerler için gerekli görülen hallerde kullanma izni verilmesi, işletilmesi, işlettirilmesi ve diğer tasarruf hakları Başkanlığa aittir." hükmüne yer verilmiştir. (08/08/2011 tarih ve 648 sayılı KHK’nın 15. maddesi ile 29/06/2011 tarih ve 644 sayılı KHK’nın Ek 1 inci maddesinde yapılan değişiklikle bu KHK ile kurulan Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığı kapatılmış ve bu KHK’da belirtilen iş ve işlemlerin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı tarafından uygun görülen Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının birimlerince yürütüleceği hüküm altına alınmıştır.) HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; belediye sınırları içinde kalan tüm işyerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye ilçe ve büyükşehir belediyelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte, davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan, denizden doldurma suretiyle kazanılan alanda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan kafeterya, araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte, taşınmazın 4.128,33 m2'lik bölümünün, 10/02/2017 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, davacı şirket adına 21/06/2018 tarihinde "kafeterya ve restoran" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 28/09/2021 tarihli raporuyla, ruhsatın düzenlenmesi aşamasında davacı ile davalı idare arasında, hukuken geçerli bir tahsis, kiralama veya sözleşme ilişkisinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, "kafeterya ve restoran" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı olur işlemi ile iptal edildiği, bu işlemin davacı şirkete ... tarih ve E-... sayılı bildirim işlemi ile bildirldiği ve Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı ile faaliyetten men kararı verildiği, söz konusu kararın... tarihinde yerine getirileceğinden bahisle işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Denetim ID: ... sayılı mühürleme kararı tebligatının davacı şirkete tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, mülkiyet, tasarruf yetkisi gibi hususlara bakılmaksızın, belediye sınırları içindeki işyeri ve işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme konusunda ilçe ve büyükşehir belediyelerinin yetkili olduğu, ruhsatı iptal edilen işyerinin ruhsatsız faaliyet göstermesinin engellenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu olan mühürleme kararı tebligatının işleminin, ruhsat iptali işleminin devamı niteliğinde ve ruhsat iptali kararının uygulanmasına yönelik bir işlem olması nedeniyle ruhsat iptalini uygulayacak idarenin de, bu işlemi tesis eden belediye olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar, 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10. maddesinde, Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak ilan edilen bölgelerde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların kiralanması ve bu yerler için gerekli görülen hallerde kullanma izni verilmesi, işletilmesi, işlettirilmesi ve diğer tasarruf haklarının Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına ait olduğu düzenlenmişse de, söz konusu tasarruf yetkisi, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi ve iptali yetkisini kapsamamaktadır. Bu kapsamda, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığının 5216 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisi halen devam ettiği ve dava konusu mühürleme kararı tebligatının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin devamı niteliğinde olduğu görüldüğünden, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf talebinin kabulüne ve mühürleme kararı tebligatı işleminin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kararın kısmen kaldırılması ve dava konusu mühürleme kararı tebligatının iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.