22. Hukuk Dairesi 2013/36190 E. , 2015/10156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesini
**22. Hukuk Dairesi 2013/36190 E. , 2015/10156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır. Dosya içeriğine göre, dava ve ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu dilekçede bildirelen Yıldız/Ankara adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre davalıya tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuştur. Davalı vekili 03.09.2013 tarihli cevap dilekçesi ile şirket adresinin 'da bulunduğunu, usulsüz tebligat yapılan adresteki şahsın şirketle irtibata geçmesi üzerine davadan haberdar olduklarını belirterek savunma ve delillerini bildirmiştir. Anılan cevap dilekçesi karar aşamasından önce 03.09.2013 tarihinde, gider avansı ile birlikte mahkemeye gönderilmiş ve 18.09.2013 tarihinde yazı işleri müdürü havalesi ile dosya arasına alınmıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin adresinin Diyarbakır 'da bulunduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davalının savunma ve delilerini süresinde ibraz ettiğinin kabulü ile değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.