1. Hukuk Dairesi 2016/16968 E. , 2020/1607 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan kardeşleri ... ’nın kayden malik olduğu 1797 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümü davalı kardeşlerine ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adla…
**1. Hukuk Dairesi 2016/16968 E. , 2020/1607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan kardeşleri ... ’nın kayden malik olduğu 1797 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümü davalı kardeşlerine ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir. Davalı, akit öncesi ve sonrası murisin bakımının tarafından yapıldığını, tüm hastalık döneminin birlikte geçirildiğini, aktin bakım karşılığı olduğunu ve muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " Somut olayda, mirasbırakanın 09/01/2008 tarihinde felç geçirdiği, temlike konu aktin 28/11/2008 tarihinde yapıldığı, kısa bir süre sonra 23/12/2008 tarihinde mirasbırakan tarafından emekli maaşının alınması için davalıya vekalet verildiği, mirasbırakanın hastanede kaldığı dönemde bakımının davalı tarafından yapıldığı, öncesinde de mirasbırakanla ilgilendiği, yargılama sırasında dinlenen tanıklardan Osman’ın beyanından, dava konusu taşınmazın davacılardan Filiz tarafından mirasbırakandan istendiği halde, Filiz’e vermediğinin anlaşıldığı, mirasbırakanın iradesinin bakım amacına yönelik olup, diğer mirasçılardan mal kaçırma kastının kanıtlanamadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.