6. Hukuk Dairesi 2015/3623 E. , 2015/3885 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2014/167-2015/50 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı veki…
**6. Hukuk Dairesi 2015/3623 E. , 2015/3885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2014/167-2015/50 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; 2002 yılından beri kiracısı olan davalının 2013 yılı için aylık 500-TL kira ödediğini, ödenen kira bedelinin emsallerinin altında kaldığını, 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık kiranın net 1.500- TL olarak tespitini istemiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; taraflar arasında en son 01.01.2012 tarihli kira sözleşmesi düzenlenerek kira bedelinin aylık 485-TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre de 2014 yılı kirasının 550-TL olup bu bedel üzerinden ödeme yapıldığını, taşınmazın ise sadece bir bölümünün kullanılmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki 1.1.2012 tarihli sözleşmede kira artışlarının ÜFE oranında olacağının kararlaştırılması karşısında dava konusu yerin aylık net kira miktarının talep tarihi itibariyle 522,40-TL olması gerektiği, davalı kiracının aylık ödemekte olduğu kira bedelinin zaten 550-TL olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 01.01.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış, davalının sunduğu 01.01.2012 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesini ise inkar etmeyerek davalının eski kiracı olduğunu ve 2012 tarihli sözleşmenin rayici yansıtmadığını ileri sürmüştür. O halde mahkemece yapılacak iş; 2012 yılında yapılan sözleşme ile belirlenen kira miktarının rayici yansıtıp yansıtmadığı konusunda ek rapor alınarak, emsal ve rayice uygun olması halinde endeks uygulanması gerektiği ancak davalı tarafından kabul edilen ve ödenen miktarlardan aza hükmedilemeyeceği, rayice uygun olmaması halinde ise sözleşmenin eski tarihli olması ve öncesinde mahkemece kira parasının tespitinin yapılmamasına göre sözleşmenin başından itibaren geçen süre gözetilerek hak ve nesafete göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.