10. Hukuk Dairesi 2024/9949 E. , 2024/11313 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/381 E., 2024/1008 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/318 E., 2023/651 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf e…
**10. Hukuk Dairesi 2024/9949 E. , 2024/11313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/381 E., 2024/1008 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/318 E., 2023/651 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı Kanun'un ek-6 maddesi gereğince ticari araç sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile 23.06.2011 tarihinden sonraki hizmetlerinin bu Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında sayılmasına, davalının, bu amaçla yatırılan sigorta primlerinin sona ermesine rağmen Tarım Bağ-Kur sigortalılığına mahsubuna ve ticari araç sigortalılığının iptaline ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı Kurumun 23.06.2011 tarih ve E.3427711 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin Diyarbakır İş Mahkemesi veya Genel Yetkili Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, tarımsal faaliyetinin devam ettiğini, Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yer alan belgelere ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının ... plakalı araçta şoför olarak çalıştığı, yazları hasat döneminde memleketinde ekim-biçme gibi tarımsal iş de yaptığı ancak baskın olan çalışmanın ... plakalı araçta geçen çalışma olduğu anlaşılmakla, davacının çakışan 2925 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığı ile 5510, ek madde 6 kapsamındaki sigortalılığı halinden baskın olan sigortalılığa geçerlilik tanınması gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 5510 sayılı Kanun'un ek-6 maddesi gereğince ticari araç sigortalılığının geçerli olduğunun kabulüne ve bu amaçla yatırılan 01.7.2011-04.12.2017 tarihleri arasındaki sigorta primlerinin -sona ermesine rağmen- Tarım Bağ-Kur sigortalılığına mahsubuna ve ticari araç sigortalılığı nın iptaline ilişkin davalı işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı Kurumun 23.06. 2017 tarih ve E.3427711 sayılı işleminin iptaline, davacının 23.06.2011 tarihinden sonraki hizmetlerinin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sayılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar