4. Hukuk Dairesi 2016/3313 E. , 2018/312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra te
**4. Hukuk Dairesi 2016/3313 E. , 2018/312 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 370, 383, 1260, 1262 parsel sayılı tarım arazilerinin hisseli maliki ve kullanıcısı olduğunu, tarım arazilerin bitişiğindeki sulama kanalı boyunca yapılan kanalizasyon şebekesi sonrasında kanal baca kapaklarının da olmaması sebebiyle yağışlarda taşma yaptığını, taşmadan dolayı pis atık suların ve kanalizasyon atıklarının davacının tarlasına dolduğunu, toprağın özelliğini değiştirdiğini, verimliliğini azalttığını, 383 numaralı parseli son iki yıldır işleyemediğini belirterek maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 383 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, müvekkilinin son iki yıldır bu taşınmazı işleyemediğini, bu nedenle gelir kaybına uğradığını belirtmiş olup, mahkemece bu husus dikkate alınmadan ve tüm taşınmazlar için dava tarihinden sonraki dönem birim değerleri esas alınarak hesap yapılan bilirkişi raporuna itibar olunarak hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.