10. Hukuk Dairesi 2023/2908 E. , 2023/8559 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/299 E., 2022/565 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemece görülen fiili hizmet süresi zammı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2908 E. , 2023/8559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/299 E., 2022/565 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemece görülen fiili hizmet süresi zammı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı yanında çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, TPAO'nun petrol arama çıkartma depolama ve nakli işi ile iştigal ettiğini davacının petrol arama işinde yer altının röntgenini çeken LOG servisinde çalıştığını çalıştığı işyerinin petrol arama faaliyeti olması nedeniyle yüksek iyonlaştırıcı radyoaktif kaynaklarla yapıldığını müvekkilinin bu radyoaktif kaynakların yüklü olduğu araçlarla seyahat ettiğini, bu araçlarla operasyon yapacakları kuyuya gittiklerini ve kuyudan gerli işlemleri yaptıklarını, operasyondan sonra da kaynakla aynı ortamda bulunduklarını, çalışırken radyoaktif maddelere maruz kaldıklarını, müvekkilinin radyasyon görevlisi olduğunu saptanması gerektiğini radyasyon görevlisi olarak kabul edilmesi halinde yasalardan doğan haklarının bulunduğunu beyanla, davacının yaptığı işin Radyoaktif ve Radyoiyonizan maddelerle yapılan işlerden olduğunun ve davacının Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bu işlerde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir II. CEVAP Davalı TPAO vekili, derdestlik itirazında bulunduğunu zamanaşımı ve hak düşürücü süre talebinde bulunduğunu, davacının iddialarının kabul edilmez olduğunu, davacının radyasyon görevlisi sayılamayacağını, çalışma alanının radyasyon tüzük ve yönetmelikte belirlenen sınırların altında olduğunu davacının radyoaktif malzemeye maruz kalmadığını yıllık doz sınırı altında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davacının iddialarının kamu düzenine uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının davalı işyerinde eylemli ve sürekli olarak çalıştığının ispatlanması gerektiğini işlemlerinin resmi kayıtlarda belgelenmesi gerektiğini, zamanaşımı, görev, husumet, yetki, hak düşürücü süre itirazlarında bulunduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.03.2016 tarihli ve 2014/1680 Esas 2016/104 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının yaptığı işin Radyoaktif ve Radyoiyonizan maddelerle yapılan işlerden olduğunun ve davacının 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihden itibaren bu işlerde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.