10. Hukuk Dairesi 2013/16052 E. , 2014/594 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İzmir 6. İş Mahkemesi Tarihi : 27.03.2013 No : 2009/394-2013/141 Dava, 07.03.1997-05.06.2006 tarihleri arasındaki hizmet tespiti ile gerçek aylık ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davalı şirket tarafından davacının çalışmasıyla ilgili eksik gün bildirimi bulunmadığından eksik bildirilen çalışmasının tespitine ilişkin talebinin reddine, davacının çalıştığı dönemdeki ücret seviy
**10. Hukuk Dairesi 2013/16052 E. , 2014/594 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İzmir 6. İş Mahkemesi Tarihi : 27.03.2013 No : 2009/394-2013/141 Dava, 07.03.1997-05.06.2006 tarihleri arasındaki hizmet tespiti ile gerçek aylık ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davalı şirket tarafından davacının çalışmasıyla ilgili eksik gün bildirimi bulunmadığından eksik bildirilen çalışmasının tespitine ilişkin talebinin reddine, davacının çalıştığı dönemdeki ücret seviyesinin prime esas kazancının tespiti talebinin kısmen kabulune karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda, mahkemece, davacının 01/07/2004 - 31/12/2004 tarihleri arasında günlük 27,91 TL, aylık 837,30 TL brüt ücret karşılığı çalıştığının; 01/01/2005 - 31/12/2005 tarihleri arasında günlük 37,21 TL, aylık 1116,30 TL brüt ücret karşılığı çalıştığının; 01/01/2006 - 05.06.2006 tarihleri arasında günlük 41,81 TL, aylık 1254,30 TL brüt ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verildiği, davacının 2004/Eylül-Aralık ayları arasındaki ücretinin 600,00-YTL net, 2005/Ocak-Temmuz ayları arasında 800,00-YTL net olarak aylık ücret aldığına ilişkin yazılı belge bulunmasına karşılık, kabul edilen diğer dönemlere ilişkin, yazılı belgenin dosya içerisinde mevcut bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili dönemlere ilişkin varsa, şirket kayıtları incelenmeli, hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, davacının imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgeler araştırılmalı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.