12. Ceza Dairesi 2016/10967 E. , 2019/7558 K. "" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 27.01.1988 tarih 68 nolu kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınm…
**12. Ceza Dairesi 2016/10967 E. , 2019/7558 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 27.01.1988 tarih 68 nolu kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazın, dosya kapsamında bulunan fotoğraflarından, bulunduğu bölge, binanın kendisinin ve komşu binaların dış görüntüsündeki tarihi doku, komşu parsellerin de korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmiş olması dikkate alınarak, sanığın, taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olduğunu bildiğinin kabulü ile yapılan incelemede; Birleşen 2012/475 esas nolu dosyada yalnızca inşaat bilirkişi refakatinde keşif icra edildiği, inşaat bilirkişisinin raporunda; dava konusu yapıda, 2863 sayılı Kanuna aykırı olarak pencere çerçevelerinin PVC yapıldığı, ayrıca görünümü bozacak şekilde alüminyum otomatik kepenk yapıldığının belirtildiği, sanığın savunmalarında; evin dışında herhangi bir tadilat yaptırmadığını, ancak içerisinde tamir ve tadilat yaptırdığını, bunun için belediyeye gidip sorduğunu ve izin alması gerekmediğini bildirdiklerini ileri sürdüğü, yapılan keşifte refakate, dosya kapsamı itibariyle alanında uzman sanat tarihçi bilirkişi alınmadığı, korunması gerekli kültür varlığında zarar meydana gelip gelmediği hususunda bir irdeleme de yapılmadığı anlaşılmakla; Sanık tarafından suça konu eylemler için belediyeye başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise belediye tarafından herhangi bir izin verilip verilmediği hususunda araştırma yapılarak, akabinde; mahallinde fen, sanat tarihçi ve inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilerek; kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle eylemlerin yapım tarihi, belediye tarafından sanığa izin verilmiş ise; eylemlerin izin kapsamını aşıp aşmadığı, müdahalenin niteliğinin (esaslı-basit) açık şekilde tespiti, sanığın eylemleri neticesinde korunması gerekli kültür varlığında zarar oluşup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlenerek, zarar meydana gelmiş ise; 2863 sayılı Kanun 65/1. maddesi gereğince, zarar meydana gelmemiş ise; dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu Fatih Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, eylemin basit müdahale niteliğinde olması halinde veya esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunması halinde 65/4, esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB yok ise 65/1. maddesi gereğince sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,