5. Hukuk Dairesi 2021/12613 E. , 2022/135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalı kiracı taşınmazın yan apartman giriş avlusu kısımlarını kafe-restoran işletmesi kapsamına dahil ederek kullanmakta olduğunu, ayrıca davalı söz konusu apartmanın merdiven başlangıc
**5. Hukuk Dairesi 2021/12613 E. , 2022/135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalı kiracı taşınmazın yan apartman giriş avlusu kısımlarını kafe-restoran işletmesi kapsamına dahil ederek kullanmakta olduğunu, ayrıca davalı söz konusu apartmanın merdiven başlangıcına mutfak tesisatı kurarak işletmesinin kirli tabak, bardak ve diğer araçlarını bu alanda temizlemekte olduğunu, apartman merdiveninin kullanımını önlediğini, bu durumun ortak alanların kullanılması engellenmekte olduğunu bu nedenle söz konusu iş yeri apartman giriş avlusu ve apartman merdiveni kısımlarında fuzuli işgalci olup müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece 25/01/2016 tarihli davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4292 Esas, 2018/3084 Karar sayılı 17/04/2018 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davalının anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin men'ine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. maddesinin son cümlesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 15 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.