3. Hukuk Dairesi 2022/8190 E. , 2023/71 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1894 E., 2022/1536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/362 E., 2022/119 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddin…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8190 E. , 2023/71 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1894 E., 2022/1536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/362 E., 2022/119 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; 07.11.2014 tarihinde evin avlusunda bulunan bahçe duvarı üzerine çıktığı sırada akıma kapılarak ağır yaralanıp kısmen malül kaldığını, davalı şirkete ait elektrik hattının yönetmelikteki standartlara uygun yapılmadığını, ayrıca davalı şirketin gerekli kontrol ve denetimleri de yapmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.01.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 411.441,69 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı; olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, elektrik tellerinin mesafesinin EKAT yönetmeliğine uygun olduğunu, davacının olayın gerçekleştiği tarihte fiilinin zararlı sonuçlarını görebilecek ve doğacak tehlikelere karşı basit koruyucu tedbirler alabilecek yaşta olduğunu, meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını, olayın meydana geldiği evin ve eklentilerinin kaçak olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan son kusur raporunda havai hattın evin inşasından önce tesis edildiği, direk yeri ve hat güzergahının yanlış seçilmesinden ve dava konusu olayın meydana gelmesinden davalı ... şirketi ve dava dışı DİSKİ'nin müşterek sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda davalı ... şirketinin %30, dava dışı DİSKİ'nin %30, dava dışı Veysi’nin %20, davacının annesi ... 'ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, meydana gelen kaza ile davalı ... şirketinin direk yeri ve hat seçimi arasında illiyet bağı bulunduğu, ayrıca davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 382.470,16 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri