21. Ceza Dairesi 2015/10008 E. , 2015/1589 K. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.12.2014 gün ve 2014/22468/74461 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.12.2014 gün ve KYB.2014/411811 sayılı ihbarnamesi ile; Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2014 tarihli ve 2013/1831 soruşturma, 2014/89 sayılı kovuşturm…
**21. Ceza Dairesi 2015/10008 E. , 2015/1589 K.** **"İçtihat Metni"** Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.12.2014 gün ve 2014/22468/74461 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.12.2014 gün ve KYB.2014/411811 sayılı ihbarnamesi ile; Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/02/2014 tarihli ve 2013/1831 soruşturma, 2014/89 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2014 tarihli ve 2014/560 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde; Dosya kapsamına göre, 24/03/2008 tarihli tutanak başlıklı belgedeki imzanın müteveffa ...'nun eli ürünü ve diğer belgelerin düzenleniş tarihleri itibariyle dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müşteki tarafından sahte olarak tanzim edildiği iddia edilen 24/03/2008 tarihli tutanak başlıklı belgedeki imzanın müteveffa Necmi Pullukçunun eli ürünü olup olmadığı hususunda bir biri ile çelişen iki inceleme raporunun bulunduğu, aralarındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.02.2014 gün ve 2013/1831soruşturma, 2014/89 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 gün ve 2014/560 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.