17. Hukuk Dairesi 2016/2822 E. , 2019/4455 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı dava…
**17. Hukuk Dairesi 2016/2822 E. , 2019/4455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ....Petrol Ürünleri A.Ş.'ne ait işyerinin 09.10.2012 tarihinde yağan yağmur sularının davalıya ait binanın yağmur oluklarının çürümüş olması nedeniyle sigortalı işyeri asma tavanının çökmesine, ofiste bulunan mobilyaların, parkelerin ve muhtelif demirbaşın zarar görmesine sebep olduğunu, sigortalıya ödenen 8.012,97 TL hasar bedelinin rücuen tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2014/4457 E.sayılı icra takibi ile takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; zararın meydana geldiği tarihte Adana genelinde çok şiddetli yağmurlar yağdığını, davalıya ait yağmur oluklarının sağlam olduğunu ve zararın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2014/4457 sayılı takibindeki itirazın kısmen iptali ile asıl alacağın 3.465,00 TL üzerinden takibin devamına, ödeme tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren faizin hesaplanmasına, icra inkar tazminatı isteğinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından ofiste bulunan mobilyaların, parkelerin ve muhtelif demirbaşın (yazıcı, kablo, mouse vs.) zarar görmesi nedeniyle sigortalısına ödeme yapıldığı iddiası ile talepte bulunulmuş, tüm bu kalemlere ilişkin harcamaların faturaları da dosyaya sunulmuştur. Mahkemece; zarar miktarının tespiti bakımından inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış; hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda yalnızca uzmanlık alanını ilgilendiren inşaat, elektrik, boya işleri malzeme ve işçilik bedeli olarak görülen (kıymet kazanma tenzili ile birlikte) 2.520,00 TL ve 42 m2 hasar gören parke ve süpürgelikleri için verilen 945,00 TL'lik bedelin doğru olduğu belirtilmiş, diğer hasar gören malzemeler için alınan faturalar ve güncel fiyatlandırmanın ise hasar yılına göre normal değerlerde olduğu, serbest piyasa araştırması ve ekspertiz raporunda belirtilen değerlendirmelerin doğru olduğunun düşünüldüğünü belirtilmekle yetinilmiştir. Mahkemece işyerinde zarar gören demirbaş ve bunlara ilişkin sunulan faturalar hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Öyleyse talep edilen diğer kalemlerin değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları karşılanmak, mevcut deliller değerlendirilmek suretiyle, gerçek zarar miktarının tespiti konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 176,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.